Решение по делу № 33-3151/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-3151/2022                 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1 инстанции № 2-110/2015 (13-918/2022) Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2012-005438-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Удальцова А.В.,

при секретаре                 Рачковой К.В.,

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. в г. Владимире дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

Заявление администрации города Владимира об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Полетаева Александра Сергеевича к администрации г. Владимира, Владстройзаказчик МКУ г. Владимира, администрации Владимирской области об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2015 г. исковые требования Полетаева А.С. удовлетворены, на администрацию Владимирской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Владимир**** от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по **** посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, МВКУ г. Владимира «Властройзаказчик», Полетаеву А.С. – отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 г. произведена замена должника администрации Владимирской области на департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по вышеуказанному решению суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. произведена замена должника департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на администрацию г. Владимира.

Администрация города Владимира обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что утвержденный на 2022 финансовый год бюджет муниципального образования г. Владимир не предусматривает расходов по финансированию работ, связанных с выносом (переустройством) спорного газопровода по ул. Центральной мкр. Курсуново, данные работы могут быть предусмотрены лишь после выделения в установленном порядке на данные цели денежных средств. Кроме того, указала, что работы по выносу (переустройству) спорного газопровода предполагают разработку проектно – сметной документации, а также осуществление строительно – монтажных работ на основании разработанной и утвержденной проектной документации. Работы по разработке проектно – сметной документации с прохождением государственной экспертизы, а также работы по осуществлению строительно – монтажных работ - два разных предмета закупок, по которым от участников требуется наличие разных допусков саморегулируемой организации (допуск в области архитектурно – строительного проектирования и в области инженерных изысканий; допуск на выполнение строительных работ). Учитывая сезонный характер осуществления строительства, исполнить решение суда в срок, с учетом проведения конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ по разным предметам закупки (подготовка проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, непосредственного осуществления строительно – монтажных работ, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17 февраля 2015 г. по делу № 2-110/2015 до 01 октября 2023 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация города Владимира просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что частная жалоба администрации г. Владимира на определение суда о замене должника не рассмотрена судом апелляционной инстанции, не вступило в законную силу определение суда, что создает правовую неопределенность в процессуальном положении заявителя. Отсрочка исполнения решения суда предоставлялась юридическим лицам, подведомственным администрации Владимирской области, которые к заявителю никакого отношения не имеют. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, препятствующие исполнению администрацией г. Владимира исполнительного документа в установленный срок. Ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что правообладателем спорного газопровода является Владимирская область.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2015 г. исковые требования Полетаева А.С. удовлетворены, на администрацию Владимирской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г**** от инженерных коммуникаций разделяющего газопровода по ул. Центральная мкр. Кусуново г. Владимира посредством демонтажа (выноса) части подземного газопровода, расположенного в границах земельного участка общей площадью 1300 кв.м таким образом, чтобы охранная зона, предусмотренная для такого типа газопровода, не пересекала границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, МВКУ г. Владимира «Властройзаказчик», Полетаеву А.С. – отказано (т.2 л.д. 169-173).

Решение вступило в законную силу 26 марта 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что отделом судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области 01 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 94771/18/33002-ИП (т.3 л.д. 69-70).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2020 г. администрации Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17 февраля 2015 г. (т.3 л.д. 172-173).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 апреля 2020 г. произведена замена должника администрации Владимирской области на департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по вышеуказанному решению суда (т.4 л.д. 24-26).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2020 г. произведена замена должника департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на департамент архитектуры и строительства Владимирской области (т.4 л.д. 220-223).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 г. департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда (т.5 л.д. 29-31).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. произведена замена должника департамента архитектуры и строительства Владимирской области на администрацию г. Владимира (т.6 л.д. 104-105).

Отказывая администрации города Владимира в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных ответчиком оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а также объективных препятствий в исполнении судебного решения не имеется; удовлетворение подобного заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателя и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.

При этом судом принято во внимание, что с момента принятия решения суда и его вступления в законную силу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого, вопрос о возможности представления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда администрацией г. Владимира в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, а изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным.

Предоставление отсрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г., которым произведена замена должника департамента архитектуры и строительства Владимирской области на администрацию г. Владимира не вступило в законную силу, в связи с чем имеет место правовая неопределенность в процессуальном положении заявителя, несостоятельны, поскольку по сведениям, размещенным на официальном сайте Владимирского областного суда, апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 17 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба администрации г. Владимира – без удовлетворения. Данное определение в соответствии с положениями ст. 335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Доводы частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда предоставлялась юридическим лицам, подведомственным администрации Владимирской области, которые к заявителю никакого отношения не имеют, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что правообладателем спорного газопровода является Владимирская область, не указывают на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости, и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу администрации города Владимира не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Удальцов А.В.