Решение по делу № 22-270/2017 от 18.07.2017

судья Чуев Д.Ю. дело № 22-270/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Гончарова С.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Бембеева С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, которым

Бембеев С.А., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Бембеева С.А. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бембеев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

24 декабря 2016 года примерно в 00 часов 32 минуты около торгового центра «***», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. **, между Б.Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Бембеевым С.А. из-за незначительного повода произошла ссора, в ходе которой последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить ранее незнакомому Б.Д.В. тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, примерно в 00 часов 35 минут Бембеев С.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Б.Д.В. в область головы один удар коленом правой ноги и не менее трёх ударов головой, от чего тот упал на землю.

В результате своих неправомерных действий Бембеев С.А. причинил Б.Д.В. телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Бембеев С.А. вину не признал и пояснил, что в ночь на 24 декабря 2016 года возле торгового центра «***» у него произошла драка с ранее незнакомым Б.Д.В., в ходе которой он ударил последнего коленом в левое плечо. После этого Б.Д.В. потянул его на себя, желая ударить головой по лицу, он наклонил голову, в результате чего Б.Д.В. лобной частью своей головы ударил его три раза по голове и от этих ударов упал на землю, тогда он один раз ударил его коленом по ребрам. Инициатором драки был Б.Д.В., который сначала оскорбил его нецензурной бранью, а затем вызвал на драку. Тяжкий вред здоровью Б.Д.В. он не причинял. Потерпевший мог его получить самостоятельно, как во время драки, когда падал на парапет, сам бился своей головой об его голову, так и при других обстоятельствах, имевших место после того, как они разошлись, поскольку лишь через 2,5 часа после произошедших событий потерпевший был доставлен в медицинское учреждение с травмой головы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухлаев А.Б. просит приговор отменить ввиду незаконности и оправдать Бембеева С.А. за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов указывает, что свидетели Х.Э.О. и Х.И.Г. не видели момент нанесения ударов Б.Д.В., что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписьюс камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «***». Кроме того, из указанной видеозаписи видно, что Бембеев С.А. ударов ногами, в том числе коленом, по голове потерпевшего не наносил. Наоборот, потерпевший, явившийся инициатором драки, схватил его подзащитного и ударил головой, после чего они стали обоюдно наносить друг другу удары головой, от чего Б.Д.В. упал на землю. Полагает, что Б.Д.В. мог получить телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, при иных обстоятельствах. В подтверждение данного довода ссылается на показания Б.Д.А., согласно которым по прибытию домой супруга она увидела на его лице ссадины и кровоподтёки, а также на показания сотрудников полиции Б.В.В. и К.Ц.Д. об отсутствии на лице потерпевшего каких-либо повреждений. Кроме того, просит назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б.Д.В., поскольку, по его мнению, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1743 от 12 января 2017 года недостаточно для определения степени тяжести вреда здоровью человека.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаев Э.Б. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Бембеева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Бембеева С.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего Б.Д.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми вечером 23 декабря 2016 года он вместе со своими родственниками Х.Э. и Х.И. находился в развлекательном центре «**», расположенном в здании торгового центра «***», откуда они вышли в начале первого ночи и направились в букмекерскую контору «**», где встретили общего знакомого Д.Э.В. Через некоторое время из букмекерской конторы вышли парни, с которыми у него произошла словесная перепалка, переросшая в драку. Подсудимый Бембеев вызвал его драться, на что он согласился. Х.И. и Х.Э. уговаривали его не делать этого, поскольку Бембеев выглядел физически крепче, но последний не успокаивался, всячески провоцируя конфликт путем оскорблений. Они начали драться, их разняли, но через некоторое время они снова «сцепились», затем он почувствовал удар по голове в область лица, от которого стал терять сознание. Далее последовало еще несколько ударов по голове. Он потерял сознание. Когда он пришёл в себя, Х.И. и Х.Э. везли его домой. Дома у него заболела голова, «стала отказывать» правая сторона, он попросил супругу вызвать «скорую помощь» и потерял сознание. По пути домой он никого не встречал, в ту ночь ни с кем, кроме Бембеева С.А., не дрался, удары по голове не получал. Драка между ними возникла из личной неприязни друг к другу, Бембеев С.А., как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, однако ему требуется дорогостоящая операция по установке пластины в голове.

Из показаний свидетелей Х.И.Г. и Х.Э.О. в судебном заседании следует, что вечером 23 декабря 2016 года они находились на работе в детском центре «**». Примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения пришёл их родственник Б.Д.В., которого они должны были отвезти домой. Б.Д.В. и Х.Э.О. употребили еще спиртное, после чего примерно в 00 часов направились домой. По дороге зашли в букмекерскую контору, где встретили Д.Э.В., с которым вышли на улицу и стали общаться. Следом за ними вышли ещё трое парней, среди которых был ранее им незнакомый Бембеев, с которым у Б.Д.В. возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой подсудимый повалил потерпевшего на землю и нанёс несколько ударов ногами по туловищу. В это время между Х.Э.О. и другими парнями также возникла драка. Д.Э.В. пытался всех разнять, а Х.И.Г. вызвала сотрудников полиции. Далее Б.Д.В. и Бембеев С.А., встав с земли, вновь «сцепились», последний в прыжке ударил потерпевшего правым коленом по голове, после чего своей головой нанёс ему по голове еще примерно 3-4 удара, от которых тот упал на землю. В этот момент Бембеев С.А. нанёс Б.Д.В. коленом ещё один удар в область рёбер. От полученных ударов Б.Д.В. стало плохо, спустя несколько минут они отвезли его домой. Позже узнали, что Б.Д.В., находясь дома, потерял сознание, и его госпитализировали в тяжёлом состоянии в Республиканскую больницу.

Свидетель Б.Д.А. – супруга Б.Д.В. в судебном заседании пояснила, что примерно в начале второго ночи 24 декабря 2016 года супруг пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него были гематомы на лице и голове, следы засохшей крови. Б.Д.В. зашёл в ванную, где ему стало плохо, у него началась рвота, появились сильные боли в левой части головы. От боли он начал стонать и кататься по полу. Она вызвала «скорую помощь», прибывшие врачи осмотрели Б.Д.В. и увезли в больницу, где провели срочную операцию по трепанации черепа. Её супруг спокойный, неконфликтный человек, никогда ни с кем не дрался.

Согласно протоколу явки с повинной от 24 декабря 2016 года Бембеев С.А. добровольно сообщил о том, что 24 декабря 2016 года, находясь в г. Элисте возле торгового центра «**», нанёс телесные повреждения незнакомому парню.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный перед торговым домом «**» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 27, в ходе которого изъяты: марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, компакт диск «DVD-R» с записями камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «**».

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт диск «DVD-R» с записями камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «**», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «**», видно, что 24 декабря 2016 года в 00 часов 35 минут 42 секунды Бембеев С.А. и потерпевший Б.Д.В. стоят напротив, держа друг друга за верхнюю одежду, при этом последний, будучи в состоянии опьянения, качается. Затем Бембеев С.А. в прыжке наносит Б.Д.В. один удар коленом в область головы, после чего резко дёргает на себя и лобной частью своей головы наносит ему ещё три удара в область лица, от чего последний падает на землю. Затем Бембеев С.А. наносит потерпевшему ещё один удар правым коленом в область рёбер справа. После этого Бембеева С.А. оттаскивают от потерпевшего Б.Д.В., который от полученных ударов не может встать.

Согласно заключениюсудебно-медицинскойэкспертизы № 1743 от 12 января 2017 года у потерпевшего Б.Д.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа слева (теменной и височной костей), ушиб головного мозга тяжёлой степени с преобладающим поражением левого полушария, повреждением сосудов твёрдой мозговой оболочки, сдавлением большой эпидуральной гематомой слева, наличием дислокационного синдрома, ушибы мягких тканей (гематомы) волосистой части головы, обеих окологлазничных областей, перелома нижней стенки обеих глазниц. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (24 декабря 2016 года в 03 часа 05 минут). Все повреждения квалифицируются в совокупности (ввиду расположения в одной анатомической области - в области головы) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б.В.В. и К.Ц.Д. в судебном заседании; протоколы осмотра места происшествия от 24 декабря 2016 года, выемки от 24 декабря 2016 года, осмотра предметов от 26 января 2017 года и 02 февраля 2017 года; заключенияэксперта№№ 6 и 24 от 24 января 2017 года,судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 27 декабря 2016 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Бембеева С.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Бембеева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Довод стороны защиты о получении Б.Д.В. телесных повреждений при иных, не связанных с действиями осужденного, обстоятельствах обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания. По этим же основаниям не принимаются во внимание и утверждения о том, что потерпевший нанёс себе указанные повреждения, когда бил своей головой Бембеева С.А. либо, падая, ударился головой об парапет.

Вопреки доводам жалобы, изобличающие Бембеева С.А. показания потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии, а также в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого им деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему, показаниями эксперта М.Е.Б. и просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на ТЦ «***». Кроме того, при оценке правдивости указанных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что потерпевший и свидетели не были ранее знакомы с осужденным, неприязненных отношений к нему не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

Фактов того, что на потерпевшего и свидетелей в ходе следствия оказывалось какое-либо физическое или психическое давление судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, что подтверждается протоколами следственных действий с их участием и отсутствием жалоб о недозволенных методах расследования, а также каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, из показаний потерпевшего Б.Д.В., свидетелей Х.И.Г. и Х.Э.О. следует, что Бембеев С.А., будучи физически более сильным, чем потерпевший, умышленно и целенаправленно со значительной силой наносил ему удары в область головы коленом и собственной головой. Данные показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1743 от 12 января 2017 года и показаниями эксперта М.Е.Б., согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в результате нанесённых ему неоднократных со значительной силой ударов в область головы твёрдым тупым предметом, возможно, коленом и головой.

При этом показания свидетелей Х.И.Г. и Х.Э.О. об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, являются достоверными, правдивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе просмотренной видеозаписью с камер наблюдения, установленных рядом с местом происшествия. Утверждение о том, что указанные лица не следили пристально за потерпевшим и осужденным во время драки, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что они не могли видеть те события, о которых дают показания.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья потерпевшего Б.Д.В. ухудшилось именно в результате нанесённых ему осужденным ударов в область головы. Примерно через полчаса потерпевшего отвезли домой, где его состояние здоровья ухудшилось, и он потерял сознание. Из показаний потерпевшего и его супруги следует, что в промежуток времени после его избиения и перед потерей сознания дома, он ни с кем не дрался, телесные повреждения им были получены в результате драки с осужденным. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля с учётом того, что они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах никакими объективными данными не подтверждаются и представляют собой по существу лишь домыслы и предположения.

Ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции Б.В.В. и К.Ц.Д. о том, что они не видели на лице потерпевшего каких-либо повреждений, не опровергают выводы суда в этой части, поскольку они основываются на других исследованных доказательствах по делу, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Б.Д.А. о наличии у супруга на лице ран, гематом, а также следов засохшей крови, вопреки доводам жалобы, лишь подтверждают установленные судом обстоятельства получения Б.Д.В. телесных повреждений после драки с Бембеевым С.А.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Бембеев С.А., испытывая личную неприязнь к Б.Д.В. из-за произошедшей между ними ссоры, умышленно нанёс ему со значительной силой один удар коленом правой ноги и не менее трёх ударов своей головой в область расположения жизненно важного органа человека – голову, причинив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Данный вывод суда полностью согласуется с заключением судебно-медицинскойэкспертизы № 1743 от 12 января 2017 года об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и степени причинённого вреда здоровью.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Б. подтвердила наличие у потерпевшего Б.Д.В. тяжкого вреда здоровью, полученного в результате нанесённых ему неоднократных со значительной силой ударов в область головы твёрдым тупым предметом, которым могли быть кулак, колено, нога, обутая в обувь или голова. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Они были причинены в течение 12 часов до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Потерпевший Б.Д.В. после получения имевшихся у него повреждений мог совершать активные самостоятельные действия в зависимости от индивидуальных способностей его организма.

Полученные выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. При этом каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено и стороной защиты не представлено. Учитывая изложенное и всесторонне оценив экспертное исследование, суд обоснованно признал его объективным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в обоснование обвинительного приговора.

В этой связи доводы жалобы о неполноте данной судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы экспертизы № 1743 от 12 января 2017 года не содержат неясностей и противоречий, она проведена в соответствии с требованиями закона, её выводы являются научно обоснованными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В этой связи исследованными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Бембеева С.А. по нанесению ударов Б.Д.В. и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью. При этом Бембеев С.А., нанося удары, осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

Указанное, по убеждению коллегии, свидетельствует о наличии у Бембеева С.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также о целенаправленности его действий и стремлении к достижению преступного результата.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Бембееву С.А., судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

При вынесении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, при разбирательстве уголовного дела нарушений законодательства, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года в отношении Бембеева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мухлаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи М.С. Пугаев

Э.Г. Андреев