Решение по делу № 33-439/2017 (33-34395/2016;) от 02.12.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Якушева В.Г. и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Матвиенко А.В. к Якушеву В.Г. и ООО СК «ВТБ «Страхование» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца Косова В.В., представителей ответчика Якушева В.Г. – Машкович О.В. и Лабуза В.П., представителя ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» Артамонова М.В., представителя третьего лица ООО «Топол-Эко сервис» Евсеева С.Ю.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей исковые требования Матвиенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2007 года Матвиенко А.В. обратились с иском к Якушеву В.Г. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда (т.1, л.д.3-4).

Требования мотивировала тем, что 10 июня 2007 года на 38 км Можайского шоссе Одинцовского района Московской области водитель Якушев В.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 под управлением её мужа Матвиенко В.В., который от полученных травм скончался. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

На момент смерти Матвиенко В.В. она и несовершеннолетний сын Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения, находились иждивении мужа, работавшего мастером по сервису и эксплуатации в ООО «Топол-Эко сервис». Зарплата мужа в размере 10 500 рублей расходовалась в одной второй доле заработка - 5250 рублей на содержание сына, оставшаяся часть распределялась поровну между ней и мужем, по 2 625 рублей на каждого взрослого члена семьи.

Расходы на погребение мужа в г.Бендеры Приднестровской Молдавской республики составили 60561 руб. 13 коп., в том числе расходы на ритуальные принадлежности 20030 рублей, расходы на захоронение в г.Бендеры в размере 1048 долларов США или 27243 руб. 14 коп., расходы на поминальный обед в размере 511 долларов США или 13287 руб. 99 коп.

Матвиенко А.В. просила взыскать с Якушева В.Г. ежемесячные платежи по случаю потери кормильца с 1 июля 2007 года в размере 7 875 рублей (в свою пользу 2 625 рублей, в пользу сына 5250 рублей); расходы на погребение в размере 60561 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа в размере 300 000 рублей.

Ответчик в суд не явился.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.55-56).

С заочным решением не согласился ответчик. 8 декабря 2009 года Якушев В.Г. подал заявление об отмене заочного решения (т.1, л.д.65).

7 сентября 2010 года заявление Якушева В.Г. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание (т.1, л.д.202).

17 июня 2013 года Якушев В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 7 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения его заявления об отмене заочного решения (т.2, л.д.55).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года заявление Якушева В.Г. об отмене определения от 7 сентября 2010 года оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание (т.2, л.д.59).

15 августа 2014 года Якушев В.Г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене определения от 7 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения его заявления об отмене заочного решения (т.2, л.д.61).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года отменено определение от 7 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Якушева В.Г. об отмене заочного решения (т.2, л.д.82).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года заочное решение от 26 марта 2008 года отменено, назначено судебное заседание на тот же день 5 июля 2016 года (т.2, л.д.158).

Представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, 5 июля 2016 года увеличил размер исковых требований к ответчику Якушеву В.Г., с которого просил взыскать ежемесячные платежи по случаю потери кормильца с 1 июля 2007 года по 7 875 рублей (в пользу Матвиенко А.В. 2 625 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына Матвиенко Д.В. 5250 рублей); расходы на погребение в размере 60561 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа Матвиенко А.В. в размере 3 000 000 рублей (т.2, л.д.159).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обратил внимание судов, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования Матвиенко А.В. к ответчикам Якушеву В.Г., ОАО «СГ МСК», ООО «Топол-Эко сервис».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Матвиенко А.В. с ОАО «СГ МСК» взыскано 160000 рублей. С Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам по случаю потери кормильца за период с 10 июня 2007 года по 5 июля 2016 года в размере 767640 рублей; взысканы ежемесячные платежи Матвиенко А.В. по случаю потери кормильца с 5 июля 2016 года до достижения ребенком возраста 14 лет в размере 4116 рублей; взысканы ежемесячные платежи сыну Матвиенко А.В. – Матвиенко Д.В. по случаю потери кормильца с 5 июля 2016 года до достижения возраста 18 лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет в размере 4116 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке; в пользу Матвиенко А.В. и несовершеннолетнего сына взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей каждому. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.250-259).

С решением не согласились ответчик Якушев В.Г. и Одинцовский городской прокурор.

В своей апелляционной жалобе Якушев В.Г. просит решение отменить, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выход судом за пределы исковых требований, незаконное взыскание Матвиенко А.В. платежей по случаю потери кормильца, неправильное определение надлежащего ответчика.

Одинцовский городской прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение, поскольку вина Якушева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих занятость Матвиенко А.В. уходом за ребенком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

С момента поступления в суд искового заявления Матвиенко А.В. к Якушеву В.Г. - 14 декабря 2007 года - до вынесения решения 5 июля 2016 года определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «СГ МСК» и ООО «Топол-Эко сервис» суд не выносил. Между тем, суд взыскал страховое возмещение со страховой компании ОАО «СГ МСК».

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Якушева В.Г. по полису ОСАГО – ЗАО «Стандарт-Резерв» (т.1, л.д.113). 27 февраля 2010 года ЗАО «Стандарт-Резерв» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая Группа МСК» (т.1, л.д.168-189).

Учитывая, что ОАО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», судебная коллегия произвела замену привлеченного соответчика на ООО СК «ВТБ Страхование».

В качестве третьего лица судебной коллегией привлечено ООО «Топол-Эко сервис».

В заседании судебной коллегии представитель истца уточненные исковые требования поддержал, иных доказательств предоставить не пожелал.

Ответчики иск не признали.

Представители Якушева В.Г. указали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Матвиенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Топол-Эко сервис», который должен нести ответственность в связи с гибелью своего работника на автомашине предприятия. Бесспорных доказательств вины Якушева В.Г. нет.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» пояснил, что в страховую компанию за страховым возмещением никто не обращался, документов не представлял. Страховое возмещение, которое подлежало выплате страховой компанией на момент ДТП, составляло 135000 рублей, из которых 25000 рублей в счет расходов на погребение. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Якушева В.Г.

Представитель ООО «Топол-Эко сервис» поддержал требования истца в части взыскания с Якушева В.Г. расходов на погребение и возмещения вреда по случаю потери кормильца. В момент происшествия Матвиенко В.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль, принадлежащий обществу, находился у него в аренде. При рассмотрении спора в суде первой инстанции предоставлялись подлинники документов: трудового договора, приказы о приеме-увольнении, договор аренды, которые до настоящего времени не сохранились.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 10 июня 2007 года на 38 км Можайского шоссе Одинцовского района Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Якушев В.Г., управляя автомобилем Мерседес Бенц, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащим на праве собственности ООО «Топол-Эко сервис», под управлением водителя Матвиенко В.В., который от полученных травм скончался.

Из материалов дела и пояснений Якушева В.Г. следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц в левом ряду полосы движения в направлении г.Можайска. В процессе движения на его полосу из правого ряда начал маневр перестроения автомобиль темного цвета. Якушев В.Г. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомашиной ВАЗ 21043 под управлением водителя Матвиенко В.В.

11 июня 2007 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело №62764 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана жена погибшего Матвиенко В.В. – Матвиенко А.В. (т.1, л.д.6).

Из постановления о признании потерпевшей усматривается, что в результате ДТП, имевшего место на 38 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области, произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины Мерседес Бенц под управлением водителя Якушева В.Г. и автомашины ВАЗ 21043 под управлением водителя Матвиенко В.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Из постановления заместителя начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 10 января 2013 года следует, что 10 июня 2007 года произошло столкновение неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя с автомобилем Мерседес Бенц под управлением водителя Якушева В.Г. и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением водителя Матвиенко В.В., который от полученных травм скончался. В действиях водителей Якушева В.Г. и Матвиенко В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Принимая во внимание, что срок предварительного расследования по данному делу истек, были проведены все оперативные мероприятия и следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в результате которых установить данное лицо не представилось возможным, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л.д.205).

По сообщению заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры от 13 декабря 2015 года местонахождение уголовного дела №62764 по факту дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2007 года с участием Якушева В.Г., Матвиенко В.В. и неустановленного лица не установлено. Принято решение о восстановлении материалов дела. До настоящего времени материалы уголовного дела в полном объеме не восстановлены (т.2, л.д.192).

На момент смерти Матвиенко В.В. на его иждивении находился несовершеннолетний сын Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В свою очередь, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Применительно к сложившимся правоотношениям при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Матвиенко В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, двигался в направлении г.Москвы по своей полосе движения. Водитель Якушев В.Г. на автомобиле Мерседес Бенц двигался в направлении г.Можайска. Столкновение двух указанных транспортных средств произошло на полосе движения в направлении г.Москвы, то есть на встречной для водителя Якушева В.Г. полосе движения, что не оспаривается стороной ответчика.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие участие в происшествии третьего транспортного средства. Уголовного дела нет. Даже если предположить участие в данном дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля, который, со слов Якушева В.Г., двигаясь по его полосе движения из правого ряда начал маневр перестроения в левый ряд, в результате чего произошло столкновение автомашины Мерседес Бенц с неустановленным автомобилем, от которого транспортное средство Якушева В.Г. вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением водителя Матвиенко В.В., в действиях водителя Якушева В.Г. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Якушева В.Г.

Возражения Якушева В.Г. относительно необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и возложения ответственности на ООО «Топол-Эко сервис», судебная коллегия находит несостоятельными. Объективных данных, свидетельствующих, что в выходной день – воскресенье 10 июня 2007 года Матвиенко В.В. по заданию работодателя исполнял трудовые обязанности, не имеется. Причинителем вреда ООО «Топол-Эко сервис» не является.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10).

Женой погибшего Матвиенко А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, в размере 3000 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания Матвиенко А.В., переживающей гибель мужа, оставшейся одной с маленьким ребенком, причинении вреда источником повышенной опасности, наличия неосторожной вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

В соответствии с п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Правом на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи со смертью Матвиенко В.В. имеют несовершеннолетний сын Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения, и жена Матвиенко А.В., которая на момент смерти мужа не работала и была занята уходом за находившимися на иждивении умершего восьмимесячным ребенком.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, судебная коллегия учитывает, что Матвиенко В.В. с 1 июня 2007 года работал мастером по сервису и эксплуатации ООО «Топол-Эко сервис». По условиям трудового договора его заработная плата составляла 10500 рублей. Заработную плату Матвиенко В.В. ни разу не получил, поскольку на десятый день после трудоустройства погиб. В трудовой книжке Матвиенко В.В. иных записей о работе у других работодателей нет. При таких обстоятельствах оснований для исчисления размера возмещения вреда из указанной заработной платы не имеется.

По правилам п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на третий квартал 2016 года составляет 10678 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2016 года №1275).

Размер возмещения вреда по случаю потери кормильца на каждого иждивенца составляет 3 559 руб. 33 коп. (10678 : 3).

С Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнего сына Матвиенко Д.В. подлежит взысканию ежемесячно с 1 февраля 2017 года до достижения ребенком восемнадцати лет 11 октября 2024 года, а в случае обучения после достижения восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет 11 октября 2024 года, в размере 3 559 руб. 33 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В., занятой уходом за несовершеннолетним сыном Матвиенко Д.В., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежит взысканию ежемесячно с 1 февраля 2017 года до достижения ребенком возраста четырнадцати лет 11 октября 2020 года, 3 559 руб. 33 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

За период с 10 июня 2007 года по 31 января 2017 года в пользу каждого иждивенца подлежит уплате 411 814 руб. 39 коп.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на погребение Матвиенко В.В., которые понесла жена Матвиенко А.В., на ритуальные принадлежности 20030 рублей и на поминальный обед в размере 13287 руб. 99 коп., подлежат взысканию с ответчика Якушева В.Г.

Требования о взыскании расходов на захоронение Матвиенко В.В. в г.Бендеры в размере 27243 руб. 14 коп. подлежат отклонению. Указанные расходы понесла не Матвиенко А.В., а другое лицо – Белый В.Г., который не лишен возможности обратиться за их возмещением.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2007 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с учетом расходов на погребение, 135 000 рублей.

Судебная коллегия взыскивает с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Матвиенко А.В. страховое возмещение в размере 135000 рублей.

С учетом страхового возмещения, с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнего сына Матвиенко Д.В. за период с 10 июня 2007 года по 31 января 2017 года единовременно надлежит взыскать 301814 руб. 39 коп., в пользу расходов на погребение 8 317 руб. 99 коп.

После вынесения Одинцовским городским судом Московской области заочного решения от 26 марта 2008 года было возбуждено исполнительное производство.

Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области сообщает, что по состоянию на 5 июля 2016 года с должника Якушева В.Г. в пользу взыскателя Матвиенко А.В. взыскано 1163958 руб. 45 коп.

Указанная сумма подлежит зачету в счет взыскиваемых единовременно сумм возмещения вреда Матвиенко А.В. и Матвиенко Д.В. в размере 713628 руб. 78 коп., расходов на погребение в размере 8317 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Всего с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. единовременно надлежит взыскать 57988 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу Матвиенко А.В. страховое возмещение в размере 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнего сына Матвиенко Дениса Витальевича, 11 октября 2006 года рождения, за период с 10 июня 2007 года по 31 января 2017 года единовременно 301814 руб. 39 коп.

Взыскать с Якушева В,Г. пользу Матвиенко А.В., занятой уходом за несовершеннолетним сыном Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 10 июня 2007 года по 31 января 2017 года единовременно 411 814 руб. 39 коп.

Взыскивать с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнего сына Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения, ежемесячно с 1 февраля 2017 года до достижения восемнадцати лет 11 октября 2024 года, а в случае обучения после достижения восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет 11 октября 2024 года, в размере 3 559 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В., занятой уходом за несовершеннолетним сыном Матвиенко Д.В., 11 октября 2006 года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно с 1 февраля 2017 года до достижения ребенком возраста четырнадцати лет 11 октября 2020 года, 3 559 (Три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на погребение в размере 8317 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.В. о взыскании с Якушева Василия Геннадьевича расходов на погребение в размере 27 243 руб. 14 коп. отказать.

Произвести зачет ранее взысканных сумм в размере 1163958 руб. 45 коп. в счет взысканных единовременно сумм возмещения вреда Матвиенко А.В. и Матвиенко Д.В. в размере 713628 руб. 78 коп., расходов на погребение в размере 8317 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а всего взыскать с Якушева В.Г. в пользу Матвиенко А.В. единовременно 57988 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Якушева В.Г. в размере 1939 (Одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 64 копейки; с ООО СК «ВТБ «Страхование» в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи