Решение по делу № 2-845/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1-845/2023

70RS0011-01-2023-000009-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г.                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием ответчика Чернякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № к Чернякову Д. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чернякову Д.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Черняковым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 266000,00 руб. на срок 72 мес. с процентной ставкой 15,9 % годовых.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, и поэтому истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2017 г. в размере 155707,18 руб., из которых просроченный основной долг – 136774,04 руб., просроченные проценты – 18933,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10314,14 руб.

На основании определения Александровского районного суда Томской обл. от 10 мая 2023 г. дело передано по подсудности в Вольский районный суд Саратовской обл. (л.д. 142-144).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Черняков Д.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что указанный договор подписывал, поскольку узнал свои подписи, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Выслушав лицу, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Черняковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 266000,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 мес. на цели личного потребления, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов согласно графику согласованному сторонами (л.д. 156-158).

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре, что подтверждается копией лицевого счёта в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36, 162-163).

Поэтому суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор был заключён в соответствии с действующим законодательством и со стороны кредитора исполнен полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовалась просрочка платежа.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с которыми был ознакомлен заемщик, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 48-52).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, 04 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес Чернякова Д.В. требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 46, 168). Однако, денежные обязательства перед Банком со стороны ответчика исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 24 мая 17 г. по состоянию на 28 декабря 2022 г., с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет – 155707,18 руб., из которых просроченный основной долг – 136774,04 руб., просроченные проценты – 18933,14 руб. (л.д. 38).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет суммы основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера процентов, о чём просит ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, по кредитному договору № от 24 мая 2017 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 136774,04 руб., просроченным процентам – 18933,14 руб.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает, что предсудебное уведомление от 04 августа 2021 г., направленное истцом ответчику, являются предложением истца к ответчику расторгнуть кредитный договор, на которое ответчик не ответила в тридцатидневный срок, установленный законом, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10314,14 руб. (л.д. 146, 148, 149), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности по месту его регистрации в <адрес>, суд считает не обоснованным, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, а передача дела в другой суд, не будет соответствовать положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Черняковым Д. В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чернякова Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2017 г., по состоянию на 28 декабря 2022 г. в размере 155707,18 руб., в том числе просроченный основной долг – 136774,04 руб., просроченные проценты – 18933,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10314,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 августа 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через Вольский районный суд Саратовской обл.

Председательствующий                             Д.А. Мартынов