Решение по делу № 33-1368/2022 от 20.01.2022

Судья Васильева Е.А. 24RS0024-01-2019-003909-31

Дело №33-1368

А-2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Прутовых Натальи Валентиновны к Пруссу Николаю Ксенофонтовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Прусса Н.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Признать срок на подачу заявления Прутовых Натальи Валентиновны о
взыскании судебных расходов не пропущенным.

Заявление Прутовых Натальи Валентиновны о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прутовых Натальи
Валентиновны к Пруссу Николаю Ксенофонтовичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прусса Николая Ксенофонтовича в пользу Прутовых Натальи
Валентиновны судебные расходы в размере 29000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 г. в пользу Прутовых Н.В. с Прусса Н.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 291 648 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 20.07.2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.04.2021 оставлены без изменения.

09.09.2021 г. Прутовых Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прусса Н.К. судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Прусс Н.К. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявителем не доказано несение расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела интересы представлял Осипов Д.В. на основании доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2019 г., по условиям которого Осипов Д.В. обязался оказать юридические услуги (п.1 ), а именно обязуется подготовить исковое заявление, а также иные необходимые для разрешения данного спора процессуальные документы иные процессуальные документы, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, лично участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (п.3) Цена услуг по договору определятся в сумме 5 000 руб. - подготовка искового заявление и участие в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. независимо от количества судебных заседаний, (п.4.1).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 000026 от Прутовых Н.В. оплачены оказанные юридические услуги Осипову Д.В. в размере 25000 руб.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных услуг, применяя принцип разумности, признал разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истицу, которой оплачены услуги эксперта в указанной сумме (Т. 2 л.д. 91).

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку доказательств в обоснование возражений не представлено. Размер указанных расходов носит разумный характер. Вопрос о назначении экспертизы обсуждался при рассмотрении дела, что не исключало право стороны предложить иную экспертную организацию.

Подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано в пределах трехмесячного срока с момента вынесения 20.07.2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда кассационного определения, что соответствует положениям ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Прусса Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: