Решение по делу № 8Г-14361/2020 от 21.05.2020

I инстанция – Молитвина Т.А.

II инстанция – Максимова Е.В. (докладчик), Курочкина О.А., Басырова И.И.

Дело №88-15945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1245/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 268 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 293 рубля.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA YARIS, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель № не установлено, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 255 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 268 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 293 рубля.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство марки TOYOTA YARIS, 2010 года выпуска, цвет красный, двигатель № не установлено, VIN №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО12

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, законность данного судебного акта проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-02-24554, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 570 844 рубля 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,95 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 570 844 рубля 85 копеек был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля TOYOTA YARIS, 2010 года выпуска, цвет красный, VIN №, ПТС <адрес>.

Согласно сведениям полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД, транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано на имя Пальгуевой (после брака ФИО2) И.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Пальгуевой (в настоящее время - ФИО2) И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО9 продала ФИО10 автомобиль марки Toyota Yaris, VIN VNKJG92300A26023, за 295 000 руб. (п.2 договора). Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продала ФИО12 автомобиль марки Toyota Yaris, VIN VNKJG92300A26023, за 240 000 руб. (п.4 договора). Указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также никем не оспорен.

В представленной в дело нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства также указано, что собственником автомобиля марки Toyota Yaris, идентификационный номер VIN VNKJG92300A26023, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 348, 352, 353, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательство по возврату кредита не исполняется, в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 договора купли-продажи транспортного средства, ФИО12 при должной осмотрительности при совершении сделки, не могла не знать о том, что он находится в залоге у банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев