Решение по делу № 33-7667/2023 от 09.08.2023

Судья Шестакова С.В.                                  дело № 33-7667/2023

2-1-2845/2023

64RS0042-01-2023-002669-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой И.В. к публичному акционерному обществу             «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Завьялова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту -                            ПАО «ВымпелКом») о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара (смартфона) в размере 119 990 рублей; неустойки за период с 30 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 110 390 рублей                  80 копеек и за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара                         119 990 рублей в размере 1 199 рублей 90 копеек начиная с 01 апреля 2023 года и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара 119 990 рублей в размере 1 199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro max           256 Gb cep.№ стоимостью 119 990 рублей. В период до 15-ти дней в товаре был выявлен недостаток - производственный дефект модуля основной              фото-видео камеры. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 03 августа 2022 года по делу № 2-2014/2022 с                           ПАО «ВымпелКом» в пользу Завьяловой И.В. взысканы расходы на устранение недостатка товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256 Gb cep.                                      № в размере 10 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

После устранения недостатка в вышеуказанном товаре повторно проявились дефекты - периодически не срабатывала основная фото-видео камера и перестал работать Face ID. В связи с чем 09 декабря 2022 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику (в рамках годового гарантийного срока) о недостатке товара и необходимости проверки качества товара, и возврате уплаченных денежных сумм.                 19 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ № 4979386434 (письмо получено истцом 28 декабря 2022 года) о том, что товар необходимо передать в офис продаж в любое удобное время и день. 30 декабря 2022 года истец обратилась в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный» г. Энгельса, однако сотрудники отказались принимать товар на проверку качества со ссылкой на то, что их офис продаж подобными вопросами не занимается. 13 февраля 2023 года Завьялова И.В. повторно обратилась с письменной претензией к ПАО «ВымпелКом» с указанием того, что в товаре имеется недостаток и просьбой принять товар на проверку качества. 14 февраля 2023 года ответчик свои ответом № 5001603077 предложил истцу самостоятельно представить доказательства наличия в товаре недостатков (провести экспертизу), представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, после чего возвратить товар с недостатками продавцу. 10 марта 2023 года истец направил письменную претензию к ответчику, в которой указал о наличии недостатков в товаре - не работает основная фото-видео камера и не работает Face ID. Также было указано о приглашении ответчика на проведение экспертного исследования в независимом экспертном центре «Экспертпроф» по адресу: <адрес> - на 11 марта 2023 года в 12:00 часов. На экспертное исследование представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертпроф» № 30/23 от 11 марта 2023 года, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток - не работает модуль Face ID и основная фото-видеокамера, что является следствием скрытого производственного дефекта модулей, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

В связи с тем, что в добровольном порядке ПАО «ВымпелКом» не удовлетворил требование Завьяловой И.В., истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня      2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Завьяловой И.В. взыскана стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 15 мая 2023 года в размере                                          50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу Завьяловой И.В. взыскана неустойка с 16 июня 2023 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На Завьялову И.В. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Завьяловой И.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» взыскана неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере                          25 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее по тексту - ООО «Элемент»). С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «ВымпелКом» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебной неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, увеличить размер судебной неустойки до 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что доказательств обращения 30 декабря 2022 года Завьяловой И.В. в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4 в материалы дела не представлено. В связи с чем, первым документально подтвержденным обращением в адрес ответчика является претензия, направленная истцом 13 февраля 2023 года. Также указывает, что истец намеренно не предоставляла ответчику некачественный товар и банковские реквизиты, при этом в своих обращениях указывала разные контактные данные, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца. Также полагает, что размер судебной неустойки, взысканной с Завьяловой И.В., не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Завьялова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части неустойки, штрафа и судебной неустойки, судебная коллегия в соответствии                                                    с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2022 года Завьялова И.В. купила в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro max 256 Gb cep.          № стоимостью 119 740 рублей.

В течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, выявлен недостаток - производственный дефект модуля основной фото-видео камеры.

По результатам досудебного исследования недостаток был подтвержден.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 03 августа 2022 года по делу № 2-2014/2022 исковые требования Завьяловой И.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Завьяловой И.В. взысканы расходы на устранение недостатка товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256 Gb cep.                                      № в размере 10 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

В процессе дальнейшей эксплуатации телефона, в нем повторно проявились недостатки - периодически не срабатывала основная фото-видео камера и перестала работать функция Face ID.

09 декабря 2022 года Завьяловой И.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия о недостатке товара, необходимости проверки качества товара и возврате уплаченных денежных сумм.

В ответе от 19 декабря 2022 года № 4979386434, ПАО «ВымпелКом» просил Завьялову И.В. предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж в любое удобное время. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». Также было разъяснено, что Завьялова И.В. вправе обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, однако в этом случае проверка качества может проводиться на платной основе. При этом, если заявленные недостатки будут подтверждены сервисным центром и будут отнесены к категории гарантийных случаев,                         ПАО «ВымпелКом» компенсирует затраты на проверку качества телефона.

Из искового заявления следует, что 30 декабря 2022 года истец обратилась в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный» г. Энгельса, однако сотрудники отказались принимать товар на проверку качества со ссылкой на то, что их офис продаж подобными вопросами не занимается.

13 февраля 2023 года истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с указанием, что в товаре имеется недостаток и просьбой принять товар на проверку качества.

Письмом № 5001603077 от 14 февраля 2023 года ПАО «ВымпелКом» предложило Завьяловой И.В. самостоятельно представить доказательства наличия в товаре недостатков (провести экспертизу), представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, после чего возвратить товар с недостатками продавцу. Данное предложение ПАО «ВымпелКом» обосновало истечением гарантийного срока товара.

10 марта 2023 года Завьялова И.В. направила в адрес ПАО «ВымпелКом» еще одну письменную претензию, в которой указала о наличии недостатков в товаре - не работает основная фото-видео камера функция Face ID. Также Завьялова И.В. уведомила ПАО «ВымпелКом» о предстоящем проведении экспертного исследования в независимом экспертном центре «Экспертпроф» по адресу: <адрес>, назначенном на 11 марта 2023 года в 12:00 часов.

Представитель ПАО «ВымпелКом» на экспертное исследование не явился.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертпроф» № 30/23 от                   11 марта 2023 года, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток - не работает модуль Face ID и основная фото-видеокамера, что является следствием скрытого производственного дефекта модулей, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элемент».

Согласно заключению эксперта ООО «Элемент» № 74 от 19 мая 2023 года, в телефоне марки Apple iPhone 13 Pro max 256 Gb cep. № имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъемка». Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не установлено. Выявленный недостаток является устранимым. Подобная неисправность устраняется заменой основной камеры, срок устранения недостатка до 45 дней, стоимость устранения недостатка ориентировочно составляет 16 990 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 9, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Определяя период и размер неустойки, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2022 год по 15 июня 2023 года включительно в размере 50 000 рублей, а с 16 июня 2023 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в              п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), взыскал с Завьяловой И.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара.

С выводами суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного                      ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя период и размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, первоначальная претензия Завьяловой И.В. получена          ПАО «ВымпелКом» 19 декабря 2022 года, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар на проверку качества.

Как следует из искового заявления, 30 декабря 2022 года истец обратилась в офис продаж ответчика в ТЦ «Лазурный» г. Энгельса, однако сотрудники отказались принимать товар на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегии неоднократно разъяснялось истцу право на предоставление в суд доказательств, подтверждающих факт обращения Завьяловой И.В. 30 декабря             2022 года в офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Из письменных пояснений истца, поступивших в Саратовский областной суд 29 сентября 2023 года, следует, что обращение в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный в ТЦ «Лазурный» г. Энгельса, осуществлено Завьяловой И.В. путем личного обращения в устной форме.

При этом доказательств личного обращения 30 декабря 2022 года в устной форме в офис продаж ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия при определении периода взыскания неустойки, учитывает, что 13 февраля 2023 года Завьялова И.В. предоставила представителям ПАО «ВымпелКом» телефон на проверку качества. Однако, в его принятии было отказано, что следует из претензии от 13 февраля 2023 года.

Поскольку в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок требование потребителя удовлетворено не было, учитывая, что впервые истец обратилась с претензией в период гарантийного срока – 19 декабря 2022 года, неустойка подлежит начислению с 24 февраля 2023 года.

Как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежного поручения № 19542 от 16 июня 2023 года, денежные средства за оплаченный товар Apple iPhone 13 Pro max 256 Gb cep. № были перечислены ПАО «ВымпелКом» на расчетный счет Завьяловой И.В. в размере 119 740 рублей.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 24 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года (даты фактического исполнения обязательства).

Размер неустойки за период с 24 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года подлежит расчету следующим образом: 119 740 (цена товара) х 1 % х 113 дней = 135 306 рублей 20 копеек.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля              1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 0,3%.

Таким образом, за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере               40 591 рубль 86 копеек (119 740 х 0,3% х 113).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                                       80 540 рублей 93 копейки (50% от присужденной суммы).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 25 %, то есть до 40 270 рублей 46 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Завьяловой И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года в размере                    40 591 рубля 86 копеек, штраф в размере 40 270 рублей 46 копеек.                                        С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 711 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебной неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта             2016 года № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в размере 0,1% от стоимости товара в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу). Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня             2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу Завьяловой И.В. (паспорт серии                 №) неустойку за период с 24 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 40 591 рубля 86 копеек, штраф в размере 40 270 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой И.В. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 711 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи