Решение по делу № 2-10635/2014 от 25.11.2014

2-10635/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулько Г.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Сокол» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. заключила с ДНТ «Сокол» в лице председателя ФИО 1 договор паевого взноса № в соответствии с которым ДНТ «Сокол» обязуется продать за установленную договором сумму земельный участок, выбранный членом кооператива, а член кооператива обязуется оплатить выбранный им земельный участок в ДНТ «Сокол» (п. 1.4 договора). Объектом по договору является земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер общего участка кооператива № (п.1.6 договора). По п. 2.6 договора «Оплата всех взносов... дает право приобрести выбранный земельный участок в Товариществе по цене <данные изъяты> рублей (в стоимость земельного участка входит указанный в п. 2.1 паевый взнос)». Согласно п. 2.1 договора «Размер паевого взноса исчисляется исходя из расчета <данные изъяты> рублей», «Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются в день подписания настоящего договора». ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО 1., ФИО 1 денежные средства получил, что подтверждено подписью в самом договоре. Однако указанный земельный участок не был передан Гулько Г.В. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок выяснилось, что правом собственности на земельный участок обладает не ДНТ «Сокол», а третье лицо. Таким образом, ДНТ «Сокол» не мог исполнить обязанность по продаже земельного участка Гулько Г.В. Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. написала заявление об исключении ее из членов ДНТ «Сокол» с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за земельный участок. Гулько Г.В. считает, что договор паевого взноса № является по своему содержанию договором купли-продажи земельного участка. При заключении договора стороны в действительности имели намерение совершить сделку по купле-продаже земельного участка. По мнению Гулько Г.В., договор паевого взноса № является притворной сделкой. Так как Гулько Г.В. хотела приобрести земельный участок для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникающим из указанного договора, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как Гулько Г.В. не была предоставлена надлежащая информация о собственнике продаваемого земельного участка, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены истице. Гулько Г.В. написала заявление с требованием вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако ДНТ «Сокол» до сих пор не удовлетворил их. Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб. Так как требования Гулько Г.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ДНТ «Сокол» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие неисполнения обязательств ДНТ «Сокол» и невозможности приобрести в собственность земельный участок Гулько Г.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб. С аналогичными исковыми требованиями к ДНТ «Сокол» обратились ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 Истица, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ДНТ «Сокол» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченных по договору паевого взноса №; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Прионежского муниципального района.

Истица Гулько Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представители истицы Гулько Г.В. - Седоева Т.П., Бондаренко А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ДНТ «Сокол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством (ст. 34 Земельного кодекса РФ). После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. ДНТ «Сокол» с заявлением о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале № в Администрацию Прионежского муниципального района не обращался. Согласно «Кадастровому плану территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему внесение в ГКН сведений в отношении кадастрового квартала №, площадь указанного кадастрового квартала составляет <данные изъяты> га, количество земельный участков, расположенных в данном кадастровом квартале - <данные изъяты> участка. Согласно «Кадастровому плану территории» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащему внесение в ГКН сведений в отношении кадастрового квартала №, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. В Администрации Прионежского муниципального района отсутствуют сведения о наличии договоров аренды или наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-614/14/2014, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. заключила с ДНТ «Сокол» в лице председателя ФИО 1 договор паевого взноса №, в соответствии с которым ДНТ «Сокол» обязуется продать за установленную договором сумму земельный участок, выбранный членом кооператива, а член кооператива обязуется оплатить выбранный им земельный участок в ДНТ «Сокол» (п. 1.4 договора).

Объектом по договору является земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер общего участка кооператива № (п. 1.6 договора).

Пунктами 2.1, 2.6 договора предусмотрена уплата членом кооператива паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, дающего впоследствии право на приобретение вышеуказанного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей, куда входит и уплаченный паевой взнос. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. председателю ДНТ «Сокол» ФИО 1. ФИО 1 денежные средства получил, что подтверждено его подписью в самом договоре. Однако указанный земельный участок не передан Гулько Г.В. до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Гулько Г.В. написала заявление в ДНТ «Сокол» с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею за земельный участок.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно ст. 18 Федерального закона, членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. Каждому члену дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В ст. 1 Федерального закона дано понятие паевых взносов, в соответствии с которым они являются имущественными взносами, внесенными членами дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования. Имуществом общего пользования, в свою очередь, является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании представители истицы пояснили, что Гулько Г.В. в установленном порядке в члены ДНТ «Сокол» не принималась, решение общего собрания о включении ее в члены ДНТ «Сокол» отсутствует, договор был заключен с целью покупки земельного участка по предложенной ответчиком форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ДНТ «Сокол» документов, подтверждающих вступление Гулько Г.В. в члены ДНТ, соблюдения процедуры такого вступления, установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Принимая во внимание положения ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения стороны истицы.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан договором паевого взноса, т.к. заключен ДНТ с лицом, не принятым в его члены в установленном законом и Уставом порядке, использованное в договоре понятие паевого взноса для обозначения внесенной истицей по данному договору суммы, противоречит назначению такого взноса, указанному в ст. 1 Федерального закона, фактически воля сторон данного договора была направлена на продажу ДНТ «Сокол» истице земельного участка, соответственно договор является притворной сделкой, прикрывающей собой, исходя из взаимосвязи его п.п. 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, договор купли-продажи земельного участка с предварительной оплатой (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к нему на основании ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, относящиеся к договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок ответчиком истице не передан.

Суд, учитывая вышеустановленные обстоятельства, касающиеся существа заключенной сторонами сделки, пояснения стороны истицы о ее заключении с целью приобретения дачного участка для личных нужд, приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., внесенных истицей ответчику по неисполненному договору.

Истица в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, что зафиксировано в заявлении от 03 июня 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены сроки по возврату денежных средств Гулько Г.В., требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Нарушение прав истицы как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию, взыскиваемую в возмещении морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ДНТ «Сокол» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ДНТ «Сокол» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Гулько Г.В. к Дачному некоммерческому товариществу «Сокол» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в пользу Гулько Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Сокол» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года.