Решение по делу № 33-489/2022 от 18.01.2022

    Судья Сидоренко О.В.                                                                   Дело № 2-3381/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-489/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2022 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

    судей:                                             Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Н. И. на решение Гагаринского районного суда                         г. Севастополя от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мельникова Н. И. к Капкину М. А., Веретешкину А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Мельников Н.И. обратился в суд с иском к Капкину М.А., Веретешкину А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 23 апреля 2002 года он приобрел у Капкина М.А. земельный участок <адрес> в ТСН «Сосновый бор». На протяжении более 15 лет истец открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным, обрабатывал его, провел коммуникации, возвел нежилые строения. 20 сентября 2017 года ответчик выдал истцу доверенность на оформление права собственности на спорный земельный участок в целях последующего его переоформления на истца. Однако по независящим от истца причинам регистрация права собственности на земельный участок и переход права собственности на него оформлены не были. Впоследствии Мельникову Н.И. стало известно, что 31 марта 2021 года по договору купли-продажи Капкин М.А. продал данный земельный участок Веретешкину А.В., который фактически принадлежал истцу в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность). Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок отчужден без находившихся на нем сооружений. Ссылаясь на положения статей 234, 223, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный 31 марта 2021 года между Капкиным М.А. и Веретешкиным А.В., прекратить право собственности Веретешкина А.В. на данный земельный участок, прекратить право собственности Капкина М.А. на земельный участок, признать право собственности истца на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мельникова Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе членскую книжку, выданную в 2005 году на его имя, а также пояснения бывшего председателя ТСН «Сосновый бор» о том, что Капкин М.А. никогда не пользовался спорным участком, с 2002 года его на участке не было.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения действующего председателя товарищества о том, что истец не являлся членом кооператива, поскольку истец между тем является собственником трех смежных земельных участков, спорный участок он благоустроил, провел коммуникации, огородил забором, обрабатывал его, возвел нежилые строения. Считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на данный участок в силу приобретательной давности. Суд не учел, что ответчик добровольно отказала от спорного участка еще в 2002 году, истец как собственник пользовался данным участком более 15 лет.

Выдавая Веретешкину А.В. доверенность с целью оформления права собственности на спорный участок, на основании которой в последующем был заключен договор купли-продажи, Капкин М.А. достоверно зная о наличии на участке строений, намеренно умолчал об этом, а также не указал, что участок был ранее продан иному лицу, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи является недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции Мельников Н.И. и его представитель – Скубрий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Капкина М.А. и Веретешкина А.В. – Беличенко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Веретешкин А.В., Капкин М.А. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, представителя ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета городского Совета № 3/213 от 20 февраля 1990 года Капкину А.Э. как члену молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков «Гераклея» для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 539 кв.м <адрес>. 30 сентября 1990 года с ним был заключен договор № 327 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве собственности. По условиям договора Капкин А.Э. (застройщик) обязался построить жилой двухэтажный дом площадью 78.1 кв.м (пункт 2 договора), приступить к строительству в течение одного года, закончив его не позднее 30 сентября 1993 года (пункт 4 договора). Срок строительства может быть продлен по согласованию с Советом народных депутатов на срок не более одного года (пункт 5 договора), застройщику запрещается принимать кого-либо в качестве застройщика без соответствующего разрешения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов, возводить на земельном участке временные строения (подпункты «а», «б» пункта 7), до полного возведения жилого дома и признания его комиссией годным к эксплуатации застройщик не имеет право отчуждать дом или его часть другим лицам и организациям (пункт 10 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом на спорном земельном участке, выделенном Капкину А.Э. для этих целей, возведен не был.

Из представленного стороной истца технического отчета, в связи со смертью родителей 24 июля 2002 года Капкин М.А. обратился в районную администрацию по вопросу переоформления на него права собственности на земельный участок <адрес> распоряжением <адрес>ной администрации г. Севастополя № 505- от 30 июля 2002 года Капкину М.А. было выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек <адрес> 6 сентября 2002 года утвержден акт согласования границ спорного земельного участка. В дальнейшем решением Севастопольского городского Совета 24 созыва (7 сессия) № 425 от 24 декабря 2002 года данный земельный участок был передан сыну Капкина А.Э. – Капкину М.А. для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на положения статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что приобрел данный участок у Капкина М.А., что подтверждается распиской от 23 апреля 2002 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу, что Мельниковым Н.И. не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что Мельников Н.И., представивший в судебное заседание указанную выше техническую документацию в отношении спорного земельного участка, не мог не знать на момент составления расписки от 23 апреля 2002 года, что Капкин М.А. не являлся владельцем земельного участка.

При этом договор купли-продажи спорного земельного участка, оформленный сторонами распиской от 23 апреля 2002 года, в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был, с требованиями о понуждении продавца к регистрации такого договора, либо признании договора заключенным, в суд не обращался.

Кроме того, судом верно учтено, что наличие у давностного владельца на момент вступления во владение спорным имуществом оснований для возникновения права собственности, в данном случае отношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, так как в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок с 2005 года находился во владении истца, он как член кооператива платил за него взносы были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку согласно ответу действующего председателя ТСН «Сосновый бор» - Волобуевой Н.А. от 30 августа 2021 года № 3/77375 собственник земельного участка <адрес> с заявлением о вступлении в члены товарищества не обращался, членом ТСН «Сосновый бор» не является, товарищество не выдает членские книжки, не собирает членские взносы и не принимает плату за коммунальные услуги. При этом бывший председатель товарищества Заворотняя Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, не могла пояснить, когда именно в 2005 году истцу была выдана членская книжка, на которую он ссылался.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что он является собственником трех смежных участков, в связи с чем пояснения председателя кооператива о том, что он не является членом кооператива полагает необоснованными, подлежит отклонению. В письменном ответе в адрес суда председатель кооператива указывает на то, что собственник земельного участка по <адрес> неизвестен, данных о его членстве не имеется.

Также судом были обосновано отклонены доводы истца о том, что им на спорном участке проведены коммуникации и возведены нежилые строения, поскольку доказательств наличия соответствующих разрешений ресурсоснабжающих организаций не предоставлено, а самовольное возведение объектов строительства, на неправомерно занимаемом земельном участке, основанием для признания права собственности на участок в силу приобретательной давности не является.

Также суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца о непрерывном владении им земельным участком с 2002 года. Доверенность на оформление права собственности на земельный участок <адрес> была выдана Мельникову Н.И. Капкиным М.А. только                           21 сентября 2017 года, с заявлением по поводу оформления земельного участка в адрес Гагаринской районной администрации г. Севастополя 24 июля 2002 года, а также с заявлением о даче разрешения на проведение строительных работ по возведению жилого дома в инспекцию государственно архитектурно-строительного контроля обращался непосредственно Капкин М.А., а не действующий от его имени Мельников М.А.

Кроме того, оценив представленные суду свидетельские показания, суд пришел к выводу, что они с бесспорной очевидностью не подтверждают добросовестное и непрерывное владение истцом спорным земельным участком на протяжении не менее 15 лет, как это требуется в соответствии с правилами      статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем указанного земельного участка, поскольку как лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Ссылаясь на расписку, как основание приобретения права собственности на земельный участок, истец между тем с 2002 года не пытался оформить право собственности на спорный участок, доказательств, свидетельствующих о факте обращения истца к собственнику земельного участка для его переоформления в свою собственность, не предоставлено. Доводы о нахождения спорного имущества в пользовании истца более 15 лет, а также содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Мельникову Н.И. было достоверно известно о том, что спорный земельный участок ему не принадлежит, а принадлежит Капкину М.А., который зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о небезразличном отношении ответчика к своему имуществу, то полагать, что истец более пятнадцати лет как своим собственным владел данным земельным участком и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении объектом недвижимости открыто и добросовестно, как своим собственным применительно к положениям стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии у него права собственности на участок.

Поскольку истец не является собственником земельного участка, оснований полагать, что нарушены его права заключением между Капкиным М.А. и Веретешкиным А.В. договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2021 года не имеется. Возведенные Мельниковым М.А. строения являлись самовольными постройками и обоснованно не были указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Н. И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                         12 ноября 2021 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                       Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               О.И. Устинов

                                                                                           И.А. Анашкина