Решение по делу № 8Г-8917/2020 [88-123/2021 - (88-8961/2020)] от 02.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-252/2020

           УИД 25RS0003-01-2019-003428-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 января 2021 года № 88-123/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарной Юлии Михайловны к Ким Светлане Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт офис» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ким Светлане Леонидовне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Ким С.Л., представителя Ким С.Л. – Киселева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Чарной Ю.М. – Фокина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Чарная Ю.М. обратилась в суд к Ким С.Л. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 857, 54 рублей, почтовых расходов в размере 1 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 849, 29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований, истица указала на основании устной договоренности с ответчицей о приобретении     для истицы автомобиля японского производства перевела на счет банковской карты ответчицы денежные средства двумя платежами в размере     100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., всего 1050 000 руб.

Поскольку    автомобиль для истицы ответчицей приобретен не был, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смарт офис».

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чарной Ю.М. к Ким С.Л. С Ким С.Л. в пользу Чарной Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 113,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Ким С.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Чарной Ю.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Чарная Ю.М., представители ООО «Смарт офис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что истица перевела на банковский счет ответчицы 19.09.2018г. - 100 000 руб. и 20.09.2018г. - 950 000 руб., всего 1050000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости приобретения для истицы автомобиля импортного производства и на неисполнение ответчиком этих обязательств, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ким С.Л. возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что полученные от истца денежные средства были переданы ею в ООО «Смарт Офис», которое    по утверждению ответчицы являлось исполнителем (должником) по договору поручения о приобретении для истца автомобиля.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства 1 050 000 руб. были получены Ким Л.С. в рамках осуществления ею деятельности по представлению ООО «Смарт Офис» и переданы сотрудникам ООО «Смарт Офис», данная сумма заявлена Чарной Ю.М. в качестве материального ущерба в рамках расследуемого уголовного дела, по которому она признана потерпевшей; какой-либо судебный акт по уголовному делу не принят,    требования к ООО «Смарт Офис» истица не предъявила.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчицей полученных от истца денежных средств в кассу ООО «Смарт Офис», также суд исходил из    отсутствия договора поручения на приобретение автомобиля, заключенного между Чарной Ю.М. и ООО «Смарт Офис» на момент перечисления истицей ответчице денежных средств.

Таким образом судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств,    были опровергнуты    доводы ответчика о получении спорной денежной суммы ООО «Смарт Офис» на основании договора поручения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Факт получения от истца спорной денежной суммы ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался, надлежащих доказательств в подтверждение того, что данная денежная сумма являлась оплатой по заключенному истицей с ООО «Смарт Офис» договору поручения    и эта сумма была передана ответчицей в ООО «Смарт Офис» материалы дела не содержат.

Тот факт, что истица признана потерпевшей по находящемуся в производстве следственных органов уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ    в отношении сотрудников ООО «Смарт Офис» Машкиной О.В., Шумилкиной Т.А., Ким А.С., сам по себе не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о получении ответчицей неосновательного обогащения за счет истицы.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационную жалобу Ким Светлане Леонидовне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи