Решение по делу № 2-6498/2021 от 26.07.2021

    2-6498/2021

    66RS0001-01-2021-006629-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к ООО «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах Форманчука К.В. с иском к ООО «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

25.07.2021 истец обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания принадлежащего Форманчук Л.И. и находящегося в пользовании истца автомобиля «Фольксваген Амарок», г/н . Однако, ответчик отказался принимать автомобиль в ремонт без предъявления истцом нотариальной доверенности, выданной собственником автомобиля.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя, просил суд обязать ответчика принять у него для проведения планового технического обслуживания автомобиль Фольксваген Амарок», г/н , без предъявления нотариальной доверенности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать ущемляющим права потребителя требование ответчика предоставить нотариальную доверенность для принятия транспортного средства на техническое обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шориков М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что у истца не требовали предъявить именно нотариально оформленную доверенность, а просили предоставить любые документы, подтверждающие право пользования автомобилем. В последующем, после получения искового заявления и приложенных к нему документов, среди которых был договор безвозмездного пользования, заключенный между истцом и Форманчук Л.И., автомобиль у истца был принят на техническое обслуживание.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Амарок», г/н . Принадлежит на праве собственности Форманчук Л.И.

02.06.2021 между Форманчук Л.И. и истцом был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем сроком по 02.06.2022.

Как указывает истец, 25.07.2021 он обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания указанного автомобиля, однако ответчик отказался принимать автомобиль в ремонт без предъявления истцом нотариальной доверенности, выданной собственником автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст.786 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 предусмотрено, что договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Вместе с тем, таких документов на момент обращения к ответчику истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что от него требовали именно нотариально оформленную доверенность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, истец, имея договор, заключенный между ним и собственником автомобиля Форманчук Л.И., подтверждающий право пользования автомобилем, мог предъявить его сотруднику ответчика, что, по мнению суда, исключило бы возникшую между сторонами ситуацию. Нарушения прав истца в данном случае суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий ответчика ущемляющими права истца как потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к ООО «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

    Судья

2-6498/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука Кирилла Викторовича
Форманчук Кирилл Викторович
Ответчики
ООО "Автобан-Север-Плюс"
Другие
Шориков Михаил Викторович
Пятина Людмила Сергеевна
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Павликова Маргарита Петровна
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
26.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.07.2021Передача материалов судье
02.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.08.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.10.2021Предварительное судебное заседание
19.10.2021Предварительное судебное заседание
08.11.2021Предварительное судебное заседание
15.11.2021Предварительное судебное заседание
07.12.2021Судебное заседание
14.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее