Решение по делу № 2-7122/2016 от 20.06.2016

мотивированное решение составлено 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Казаковой Е.Ф., представителя ответчика Хлызова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – Общество) к Павловой <ФИО>9 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №7 от 18.07.2012 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2012 по 24.03.2016 в размере <иные данные> руб., неустойку за период с 01.09.2012 по 24.03.2016 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб. (л.д.65-66, дело №2-7122/2016).

Также Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №8 от 31.07.2012 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом за период 31.07.2012 по 24.03.2016 в размере <иные данные> руб., неустойку за период с 01.09.2012 по 24.03.2016 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. (л.д.55-56, дело №2-7123/2016)

Определением суда от 01.08.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить; неустойку просит взыскать по 12.09.2016. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как займы по двум договорам были представлены на срок до 19.02.2013, истец обратился в суд 18.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о подложности доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным в 2012 году.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена через представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что задолженность по договорам займа погашена путем внесения денежных средств в кассу истца, зачетом встречных требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, срок оплаты по которым предшествует 18.02.2013.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.07.2012 между Обществом (займодавец) и ответчиком Павловой С. А. (заемщик) заключен договор займа № 7 (далее договор №7), согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <иные данные> руб., под 13 % годовых, сроком до 19.02.2013, а заемщик обязалась возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.75-77 №2-7122-2016).

Из условий договора следует, что ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 19.02.2013 путем осуществления ежемесячных платежей (основной долг плюс проценты за пользование), в соответствии с графиком погашения задолженности по договору в размере <иные данные> руб., за исключение последнего платежа, размер которого составил <иные данные> руб. (л.д.78).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере <иные данные> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3729 от 18.07.2012 (л.д.79).

31.07.2012 между Обществом (займодавец) и ответчиком Павловой С. А. (заемщик) заключен договор займа № 8 (далее договор №8), согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <иные данные> руб., под 13 % годовых, сроком до 19.02.2013, а заемщик обязалась возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.67-69).

Из условий договора следует, что ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 19.02.2013 путем осуществления ежемесячных платежей (основной долг плюс проценты за пользование), в соответствии с графиком погашения задолженности по договору в размере <иные данные> руб., за исключение последнего платежа, размер которого составил <иные данные> руб. (л.д.70)

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере <иные данные> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3922 от 31.07.2012 (л.д.71).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, таким образом, суд считает установленным, что Павлова С. А. взяла в долг у Общества денежную сумму в размере <иные данные> руб., под 13 % годовых, на срок до 19.02.2013, которую обязана вернуть в предусмотренный графиком срок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам срок оплаты которых наступил до 18.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договоров займа Павлова С.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Обществом согласно графику, являющемуся приложением к договорам займа, которыми предусмотрена оплата займа по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа, то есть с 19.02.2013, не основан на законе.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, возникшим до 18.02.2013 истцом пропущен, поскольку по указанным платежам при обращении с иском 18.02.2016 истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании:

суммы основного долга по договору займа № 8 в размере <иные данные> руб., процентов за пользование займом в размере <иные данные> руб., процентов за пользование займом с 18.02.2013 по 24.03.2016 и начисленная на сумму основного долга неустойка;

суммы основного долга по договору займа № 7 в размере <иные данные> руб., процентов за пользование займом в размере <иные данные> руб., процентов за пользование займом с 18.02.2013 по 24.03.2016 и начисленная на сумму основного долга неустойка, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Несостоятельным признается доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату займа.

Иные доводы сторон при пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, трехлетний срок обращения в суд по требованиям о взыскании последнего платежа по договорам займа №7 в размере <иные данные> руб. и №8 в размере <иные данные> руб. истцом не пропущен, и подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 13% годовых за период с 20.02.2013 по 24.03.2016 (1 122 дня).

По договору №7: <иные данные> руб. х 13%: 365 дней х 1 122 дня = <иные данные> руб.; по договору №8: <иные данные> х 13%: 365 дней х 1 122 дня = <иные данные> руб.

В силу п. 5.1 договора №7 и №8, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 20.02.2013 по 12.09.2016 неустойка составляет: по договору №7 – <иные данные> руб., по договору №8 -<иные данные> руб. Судом расчет проверен, признан математически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в том числе, в соответствии с п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения договорной неустойки при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа: № 7 от 18.07.2012 в размере 133 420 руб., проценты за пользование займом в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб.; № 8 от 31.07.2012 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем зачета встречных требований, предоставления поручительства, залога, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены, истцом отрицаются; соглашения к договорам займа об изменении способа возврата суммы долга между сторонами заключено не было.

Не предоставление истцом бухгалтерских документов, по предложению суда, само по себе не свидетельствует об обоснованности утверждений ответчика о возврате суммы долга, поскольку бремя доказывания данного факта (отсутствие задолженности) законом возложена на ответчика, что также было разъяснено судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит: по договору №7 - <иные данные> руб. (13,71 % от государственной пошлины в размере <иные данные> руб.); по договору №8 - <иные данные> руб. (13,30 % от государственной пошлины в размере 16 <иные данные>.); всего <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр»» к Павловой <ФИО>7 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой <ФИО>8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» задолженность по договорам займа:

№ 7 от 18.07.2012 в размере <иные данные>.;

№ 8 от 31.07.2012 в размере <иные данные>.

государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись