Решение по делу № 22К-941/2021 от 01.05.2021

Судья Адзиев М.М. Дело № 22к-941/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого Гусейнова Д.Д. и его защитника - адвоката Маллаева М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маллаева М.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Гусейнова Дагира Джанболатовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Маллаева М.О. и обвиняемого Гусейнова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

4 апреля 2021 года СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

7 апреля 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гусейнов Д.Д. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

7 апреля 2021 года Гусейнову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ России по <адрес> Малков А.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Гусейнова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев М.О. выражает несогласие с судебным решением, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя, а также судом не приняты во внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд, считая, что Гусейнов Д.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не приводит никаких доказательств, которые подтверждали бы данное мнение, при этом такие сведения также отсутствуют и в материалах дела. В постановлении суд ссылается на тяжесть преступления в совершении которого обвиняется Гусейнов Д.Д., хотя тяжесть преступления учитывается при наличии оснований для избрания меры пресечения, но сама по себе не является таким основанием. Суд проигнорировал те обстоятельства, что Гусейнов Д.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Обращает внимание, что следователь ссылался в своем ходатайстве, с чем суд согласился, что у Гусейнова Д.Д. не имеется места жительства, а также регистрации на территории <адрес> и <адрес>, однако преступление было совершено в период нахождения последнего на территории Республики Дагестан. Следователь в данном случае в соответствии с УПК РФ производит неотложные следственные действия, после чего направляет дело по подследственности, поэтому довод следователя, с которым согласился суд, несостоятелен.

Просит постановление суда отменить, избрать Гусейнову Д.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гусейнову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого Гусейнова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гусейнова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гусейнова Д.Д, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Гусейнова Д.Д. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Принимая решение об избрании обвиняемому Гусейнову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного Гусейнову Д.Д. обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гусейнов Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Гусейнова Д.Д. нарушено не было. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у обвиняемого Гусейнова Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для его отмены либо изменения Гусейнову Д.Д. меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении обвиняемого Гусейнова Д.Д., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Дагира Джанболатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: