Решение по делу № 33-25040/2023 от 10.07.2023

Судья: Павлова С.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГА к ГОО, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ШГА, ЗНА на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ШГА, уточнив требования, обратилась с иском к ГОО, ООО «ЖЭУ-567» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что ШГА, является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и проживает.

Вторым собственником квартиры является ее внучка - ЗНА (размер доли – <данные изъяты>, третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований).

<данные изъяты> в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого пострадало имущество.

По факту имевшего место залива управляющей компанией ООО «ЖЭУ - 567» <данные изъяты>, а затем через месяц, <данные изъяты> был составлен Акт <данные изъяты>, определивший обстоятельства, виновника и основные последствия происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в составленном Акте, а также ответе на поданную истцом в адрес ООО «ЖЭУ-567» претензию, залив <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел по вине ГОО - собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, так как данный житель самовольно демонтировал батареи отопления без письменного разрешения управляющей компании (с указанием периода времени, когда можно производить демонтажные работы). Собственник <данные изъяты> ГОО неправомерно воспользовалась отсутствием воды в системе, в связи с проводимыми УК работами (промывка и опрессовка системы отопления), взяв на себя ответственность, демонтировала батареи отопления. При демонтаже батарей на трубах центрального отопления силами собственника не были установлены заглушки, в результате при заполнении системы отопления произошел залив двух комнат в <данные изъяты>.

В целях оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр.

По результатам обследования было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры составляет 427 369 рублей. Стоимость поврежденного и вышедшего из строя пианино Аккорд составляет 55 000 рублей. Дополнительные работы, необходимые для устранения возникших повреждений, составляют 32502 рубля.

Итого, общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> после залива составляет 504.870 рублей.

С претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба истец обратилась к ГОО, которая с объемом заявленных требований не согласилась.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу: 308744,60 рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>; 6287,45 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ГОО в пользу ШГА в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 205 829,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШГА к ГОО о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ГОО в пользу ИП Беляева А. С. расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 34 350 рублей.

Истец не согласилась с вынесенным решением в части взысканных сумм, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в этой части и по делу принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ЗНА также не согласилась с вынесенным решением в части взысканных сумм, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в этой части и по делу принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЖЭУ -567 – МАВ в судебное заедание явился, поддержал решение суда.

Представитель ГОО- ГРИ в судебное заедание явился, поддержал решение суда.

ГОО в судебное заедание явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: ШГА, является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирована и проживает.

Вторым собственником квартиры является ее внучка - ЗНА (размер доли – <данные изъяты>, третье лицо по делу, не заявляющая самостоятельных требований)

<данные изъяты> в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого пострадало имущество.

По факту имевшего место залива управляющей компанией ООО «ЖЭУ - 567» <данные изъяты>, а затем через месяц, <данные изъяты> был составлен Акт <данные изъяты>, определивший обстоятельства, виновника и основные последствия происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в составленном Акте, а также ответе на поданную истцом в адрес ООО «ЖЭУ-567» претензию, залив <данные изъяты> в <данные изъяты> произошел по вине ГОО - собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, так как данный житель самовольно демонтировал батареи отопления без письменного разрешения управляющей компании (с указанием периода времени, когда можно производить демонтажные работы).

Собственник <данные изъяты> ГОО неправомерно воспользовалась отсутствием воды в системе, в связи с проводимыми УК работами (промывка и опрессовка системы отопления), взяв на себя ответственность, демонтировала батареи отопления. При демонтаже батарей на трубах центрального отопления силами собственника не были установлены заглушки, в результате при заполнении системы отопления произошел залив двух комнат в <данные изъяты>.

Причина залива ни истцами, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, лежит на ГОО

Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Согласно заключения эксперта Беляева А.С., причиной залива квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, явился самовольный демонтаж батареи отопления в <данные изъяты>, собственником которой является ГОО, и при заполнении системы отопления в виду отсутствия заглушек на системе отопления в квартире ответчика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на дату залива составила 308.744,60 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ГОО в пользу истца - ШГА, суд первой инстанции, принял по внимание, что доля истца в праве собственности на жилое помещение по адресу <данные изъяты>, которое было повреждено в результате залива, составляем 2/3, а сособственником 1/3 вышеуказанного жилого помещения - ЗНА – самостоятельные исковые требования суду не заявлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо взыскать с ГОО в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 205829,73 рублей, что равно 2/3 от общей суммы размера причиненного ущерба. Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции третье лицо ЗМВ поддержала исковые требования в полном объеме, определив позицию, что ущерб причинен именно истцу и должен быть ей возмещен в полном объеме. Кроме того, между истцом и третьим лицом согласовано, что именно истцом будет своими средствами и силами производится восстановительный ремонт в квартире.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ГОО в пользу ШГА в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по подлежит взысканию денежная сумма в размере 308.744,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.287,45 рублей

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица нашли свое подтверждение.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части размер взысканного ущерба и государственной пошлины с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части размер взысканного ущерба и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ГОО в пользу ШГА в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 308.744,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.287,45 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу ШГА – удовлетворить.

апелляционную жалобу ЗНА – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи