Решение по делу № 22К-343/2023 от 02.02.2023

Судья Махатилова П.А. материал № ФИО26/2023

Апелляционное постановление

03 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженки и жительницы ФИО27, гражданки РФ, прож.: <адрес>, «а», <адрес>, имеющей на иждивении 1 ребенка, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 01 сутки, то есть по 27 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемой меру пресечения на домашний арест, потерпевшей Потерпевший №3 и прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрании в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд без достаточных оснований посчитал, что доводы защиты о неэффективности расследования якобы отсутствуют. Тогда как суд должен был проверить эффективность следствия не со дня обращения с ходатайством, а со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 27.07.2022, но с этой даты и до обращения в суд с ходатайством от 19.10.2022 следствие практически не проводило следственных действий, а суд не проверил причины, по которым следствие своевременно не провело те следственные действия, проведением которых обосновало свое ходатайство.

Так, из постановления суда следует, что 10.11.2022 следователем направлен запрос в Дагестанское отделение № Сбербанка России, тогда как защитником было заявлено ходатайство об этом 06.10.2022, и в течение почти месяца следствие бездействовало.

Суд при этом не выяснял, почему указанное следственное действие не было проведено до возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 19.10.2022.

Также из постановления суда следует, что 11.11.2022 следователем проведен осмотр места происшествия, а именно салона красоты «Диадема», но суд не выяснил, почему это следственное действие не было проведено в течение трех месяцев после возбуждения уголовного дела и не выяснил причины такой волокиты.

Суд также не проверил причины волокиты с проведением 11.11.2022 осмотра переписки между обвиняемой ФИО9 и рядом потерпевших, тогда как ФИО9 как следует, из постановления суда была задержана 26.09.2022 и о наличии такой переписки было известно из заявлений потерпевших с 27.07.2022, то есть осмотр переписки проведен через полтора месяца и в чем причина такой волокиты суд не выяснил.

Суд также не выяснил причины волокиты при осмотре кредитных договоров, тогда как о наличии таких документов было известно следствию со дня возбуждения уголовного дела, то есть 27.07.2022 из заявлений указанных потерпевших о преступлении. Вышеуказанный анализ показывает, что по делу допущена волокита, которая подтверждает обоснованность доводов защиты о неэффективности следствия.

Суд также необоснованно проигнорировал доводы защиты о том, что на последующих этапах следствия тяжесть преступления не может быть единственным основанием продления заключения под стражу. Срок следствия продлен по делу до 27.02.2023, то есть до 7 месяцев.

Из ходатайства следует, что расследование находится на завершающей стадии следствия и поэтому обвиняемая не может воспрепятствовать расследованию, продолжить преступную деятельность, так как ранее не судима или угрожать участникам судопроизводства, так как такие факты следствием суду не представлены.

Вопреки требованиям п. 6 постановления ПВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 11.06.2020 г.) о том, что должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд вынес необоснованное суждение о том, что якобы отсутствие судимости, положительная характеристика, статус обвиняемой как матери-одиночки и наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие домовладения для избрания более мягкой меры пресечения находит несостоятельными.

Суд не исследовал вопрос о влиянии указанных смягчающих обстоятельств на семейное положение ФИО9 в частности на попечение о малолетнем ребенке обвиняемой, отсутствие других лиц, которые по закону обязаны воспитывать его и осуществлять за ним уход, оставив этот вопрос не разрешенным.

Отсутствие сведений о состоянии здоровья родителей ФИО9, у которых остался ребенок, суд посчитал основанием для отказа в применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняв никаких мер к исследованию данного вопроса.

Суд без достаточных оснований признал факт объявления ФИО9 в розыск основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как обвиняемая не уведомлялась о возбуждении в отношении нее уголовных дел и выехала на заработки в <адрес>, что подтверждается приобщенным в дело электронным билетом, то есть до возбуждения уголовного дела и до объявления ее в розыск.

Это указывает на то, что ФИО9, которая не имела никаких ограничений на передвижение, не скрывалась от следствия и суда. Однако суд необоснованно признал объявление в розыск достаточным обстоятельством для продления исключительной меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судья которая ранее уже выносила аналогичное решение постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 от 22.11.2022 и уже ранее высказала свое мнение, в соответствии с которым отказала в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и поэтому при рассмотрении аналогичного вопроса 26.01.2023 она вновь приняла такое же решение.

Хотя судья должна была заявить самоотвод ввиду иной заинтересованности в исходе дела вследствие того, что судья заведомо была убеждена в необходимости отказа от удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО9, а также общественная опасность инкриминируемых ей деяний.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемой и ее защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО9 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО9.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемой ФИО9 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий с большим числом лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемой, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ее скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО9 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО9 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО9 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО9 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемой ФИО9 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, является несостоятельным довод защитника о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство следователя повторно рассмотрено судьей ранее рассматривавшей аналогичное ходатайство и принявшей пот нему такое же решение.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2023 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 01 сутки, то есть по 27 февраля 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6