Решение по делу № 2-1736/2016 (2-9054/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-1736-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                               г. Чебоксары

          Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

          при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

          с участием:

          представителя истца Николаевой Г.Е. Родионовой О.В., действующей на основании доверенности<данные изъяты>,

           одновременно представляющей интересы истца Николаева Н.Н., на основании доверенности<данные изъяты>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. к Корняковой З.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Корняковой З.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что истцам Николаевой Г.Е., Николаеву Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло затопление квартиры истцов. Причина затопления установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ без номера, составленным ГО ЖСК, согласно которому затопление произошло через ванную комнату, в которой не был закрыт кран, из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате затопления, были залиты следующие комнаты в квартире истцов: кухня, коридор, зал, спальная.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы вынуждены были за счет собственных средств провести экспертизу стоимости причиненного им материального ущерба и обратиться в суд.

Из заключения № по определению рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления недвижимому имуществу: комнат по плану №№ 1, 2, 3, 6 (согласно техническому паспорту на объект недвижимости инв. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары Чувашской Республики), общей площадью 46, 6 кв. м, расположенных в квартире № на шестом этаже панельного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Николаевой Г.Е., рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба вследствие затопления недвижимого имущества с НДС, составляет <данные изъяты>.

Николаевой Г.Е. понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Считают, с ответчика Корняковой З.С., по вине которой произошло затопление, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Просят взыскать с Корняковой З.С. в пользу Николаевой Г.Е. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

взыскать с Корняковой З.С. в пользу Николаева Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Николаева Г.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Родионову О.В.

Истец Николаев Н.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Родионову О.В.

На судебном заседании представитель истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. Родионова О.В. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Корнякова З.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 80), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что факт затопления не оспаривает, исковые требования признает в размере 50%, в затоплении виноват ее сын, ФИО (л.д. 81).

Выслушав пояснения представителя истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. Родионовой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры № в доме <адрес>, в результате открытия крана в ванной, со слов жильцов - жилец уснул в ванной.

Ответчик Корнякова З.С. является собственником квартиры № в доме <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.84).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ без номера обследования технического состояния квартиры № в <адрес>, составленного комиссией в составе: начальника ПТО ГО ЖСК ФИО, инженера ПТО ГО ЖСК ФИО, мастера технического участка ГО ЖСК ФИО, квартиросъемщика квартиры № ФИО, утвержденного председателем ГО ЖСК ФИО, причиной затопления квартиры № явилось открытие крана в ванной комнате жильцом, который заснул в ванной (л.д. 82).

Комиссией при визуальном осмотре установлено, что результате затопления с верхнего этажа квартиры №:

на кухне - отслоение обоев над окном; следы протечки жидкости на потолке, окрашенным известковым составом; деформация ламината в местах стыка;

прихожая - следы протечки жидкости на стенах, оклеенных обоями; следы протечки жидкости на потолке, окрашенным известковым составом; деформация ламината в местах стыка;

спальная - отслоение обоев в верхней части в размере 1 кв. м; следы протечки жидкости на потолке, окрашенным известковым составом; деформация ламината в местах стыка;

зал - деформация обоев на стенах; следы протечки жидкости на потолке, окрашенным известковым составом; деформация ламината в местах стыка.

Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Из заключения № по определению рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления недвижимому имуществу: комнат по плану №№ 1, 2, 3, 6 (согласно техническому паспорту на объект недвижимости инв. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары Чувашской Республики), общей площадью <данные изъяты> м, расположенных в квартире № на шестом этаже панельного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Николаевой Г.Е., рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба вследствие затопления недвижимого имущества с НДС, составляет <данные изъяты> (л.д.5-66).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данное заключение. Выводы специалиста последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр отделки в помещениях квартиры произведен, повреждения описаны. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного специалиста у суда оснований не имеется.

Ответчик Корнякова З.С. не оспаривает факт причинения ущерба. Каких-либо иных доказательств стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденной отделки жилых помещений суду не предоставила.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление произошло через ванную комнату, в которой не был закрыт кран, из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры № на собственника квартиры № в доме <адрес>, Корнякову З.С.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. о взыскании с Корняковой З.С. стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в пострадавших помещениях по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению на основании заключения № по определению рыночной стоимости восстановительных работ и ущерба, причиненного вследствие затопления недвижимому имуществу: комнат по плану №№ 1, 2, 3, 6 (согласно техническому паспорту на объект недвижимости инв. №, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары Чувашской Республики), общей площадью 46, 6 кв. м, расположенных в <адрес> на шестом этаже панельного жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Николаевой Г.Е., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и ущерба вследствие затопления недвижимого имущества с НДС, составляет <данные изъяты> (л.д.5-66).

Поскольку квартира №, находящаяся в доме № по <адрес>, находится в долевой собственности, по 1\2 доли у каждого из истцов, оценивая все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. к Корняковой З.С. о взыскании в пользу истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного от затопления квартиры, в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Истцом Николаевой Г.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика Корняковой З.С. расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за определение стоимости услуг по восстановительному ремонту, исполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», истцом Николаевой Г.Е. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение исследования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Г.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 67-68), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Николаевой Г.Е. за составление заключения о рыночной стоимости <данные изъяты> (л.д.85), которые подлежат взысканию с ответчика Корняковой З.С. в пользу Николаевой Г.Е.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истцов. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Николаева Г.Е., Николаев Н.Н. просят взыскать с ответчика Корняковой З.С. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Суд отказывает в удовлетворении иска Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. к Корняковой З.С. о компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого по следующим основаниям.

Исковые требования истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. о компенсации морального вреда за счет ответчика Корняковой З.С. суд находит необоснованными, так как согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) возмещается лишь при нарушении его личных неимущественныхправ либо посягательстве на принадлежащие гражданину других нематериальных благ.

Однако в данном случае, истцам Николаевой Г.Е., Николаевым Н.Н. заливом квартиры причинен материальный вред, то есть, нарушены их имущественные права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, следовательно, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Корняковой З.С. подлежат взысканию все понесенные истцами расходы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. осуществляла Родионова О.В.

Истец Николаева Г.Е. просит взыскать с ответчика Корняковой З.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые ею понесены и оплачены Родионовой О.В. при заключении договора.

Истцом Николаевой Г.Е. в обоснование данных расходов предоставлены следующие доказательства:

договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Г.Е. и индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д.71-72);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Николаевой Г.Е. индивидуальному предпринимателю ФИО за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 73);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Николаевой Г.Е. индивидуальному предпринимателю ФИО за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 73);

агентский договор №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и Родионовой О.В. (л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что представитель Родионова О.В. составила исковое заявление в суд, участвовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из, предусмотренных законом, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца Николаевой Г.Е. и с ответчика Корняковой З.С. в пользу Николаевой Г.Е. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствие со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ истцом Николаевой Г.Е. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Корняковой З.С. в пользу истца Николаевой Г.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Николаевым Н.Н. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, с ответчика Корняковой З.С. в пользу истца Николаева Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования истцов Николаевой Г.Е., Николаева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корняковой З.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Николаевой Г.Е. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Г.Е. к Корняковой З.С. о компенсации морального вреда в сумме 5 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Корняковой З.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Николаева Н.Н. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Николаева Н.Н. к Корняковой З.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                        Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ