Решение по делу № 2-101/2019 от 15.10.2018

К делу № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городско суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску Петровой Светланы Юрьевны к Крупнову Андрею Александровичу о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Крупнову А.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано следующее: Веричу Б.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Договором купли-продажи от <дата> Верич Б.Г. продал Крупнову А.А. ? доли квартиры за 1 350 000 руб. 00 коп. Истец является наследником имущества Верич Б.Г. по завещанию и считает, что указанной сделкой нарушены ее прав. Договор купли-продажи недействительный, поскольку на момент совершения сделки Верич Б.Г. находился в болезненном состоянии, не способен был понимать значения своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия, договор купли-продажи является безденежным, стоимость ? доли квартиры, указанная в договоре существенно ниже рыночной стоимости. Крупнов А.А. обязательства, возникшие из договора купли-продажи не исполнял, бремя содержания имущества не нес.

В связи, с чем истец просит суд признать договор купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенный между Веричем Б.Г. и Крупновым А.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, отменив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№ обезличен> от <дата> в отношении квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Крупнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Подлесных Г.В. пояснила суду, что находилась в дружеских отношениях с Веричем Б.Г., который проживал в соседнем подъезде, работал водителем такси, перенес операцию на глазах, затем после падения сломал шейку бедра. Подлесных Г.В. иногда приходила к нему домой вместе с его сожительницей, интересовалась его здоровьем, он выпивал, после того как Верича Б.Г. поместили в психиатрическую больницу, она его больше не видела, в последующем узнала, что он умер, так же сообщила суду, что при жизни Верич Б.Г. выпивал, однако психическими заболеваниями не страдал, был вменяем, адекватен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Мамчур Е.В. пояснила суду, что находилась с Веричем Б.Г. в соседских отношениях, он был водителем такси, всегда управлял автомобилем, даже когда ходил на костылях, в состоянии алкогольного опьянения никогда его не встречала, соседи на него не жаловались.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ Скворцова М.Л. пояснила суду, что Верич Б.Г. проживал по соседству, работал в такси, всегда был чисто и опрятно одет, общителен, неоднократно подвозил свидетеля, часто во дворе чинил поломки автомобиля, несмотря на то, что ходил на костылях, в последующем ему была сделана операция.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Верич Б.Г. на основании договора передачи № 167, заключенного между Администрацией НПО им. С.А. Лавочкина и Веричем Б.Г., являлся собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

<дата> между Веричем Б.Г. (продавец) и Крупновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: ? доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 54,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Химки, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора, стоимость ? доли квартиры составила 1 350 000 руб. 00 коп. и передана продавцу до заключения договора и подачи на государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> за <№ обезличен>, квартира <№ обезличен> расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит Крупнову А.А. (государственная регистрация права за <№ обезличен> от <дата>) и Петровой С.Ю. (государственная регистрация права за <№ обезличен> от <дата>).

Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Верича Ю.Г., <дата> ождения, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» № 228 от 28.01.2019, Верич Б.Г. при жизни обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (артериальная гипертония, последствия нарушения мозгового кровообращения, дискуляторная энценфалопатия, последствия повторных травм головы) с изменениями со стороны психики (F 07.8). Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о его психологическом состоянии в юридически значимый период, а именно 25.12.2014 и 16.01.2015, а также в связи с противоречивостью показаний участников судебного разбирательства установить степень психических нарушений в указанный период времени и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. На период исследуемых событий 2014-2015 г.г. в представленной документации отсутствуют данные о наличии у Верича Б.Г. каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению.

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от <дата>, заключенного между Веричем Б.Г. и Крупновым А.А., отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№ обезличен> от <дата> в отношении квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: г. Химки, <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что продавец – Верич Б.Г. в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало его действительной воле.

Суд учитывает, что материалами дела, а именно представленными по запросу суда правоустанавливающими документами, подтверждается волеизъявление Верича Б.Г. на заключение указанного договора купли-продажи, в частности, нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. <дата> составлена доверенность <№ обезличен> от имени Крупнова А.А., согласно которой последний уполномочил Микус М.В. быть его представителем в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, многофункциональном центре по вопросу регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Кроме того, допрошенными свидетелями Подлесных Г.В., Мамчур Е.В., Скворцовой М.Л. даны схожие показания об образе жизни и состоянии здоровья Верича Б.Г., являвшегося общительным, адекватным соседом подрабатывавшего вождением такси, однако они не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так же свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, необходимыми для определения душевного и психического состояния человека.

Истец не доказал тот факт, что Верич Б.Г. не мог понимать значение своих действий в момент отчуждения квартиры по договору купли-продажи.

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий. Верич Б.Г. не был признан недееспособным в установленном законом порядке.

Доводы истца, что Верич Б.Г. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на обращение Петровой С.Ю. не пропущен, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию <№ обезличен> на имущество Верича Б.Г., умершего 14.11.2017, было удостоверено нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. 01.06.2018, а исковое заявление поступило в суд 15.10.2018, о есть в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности, в связи, с чем ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой С.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи доли в квартире от 16.01.2015, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Светланы Юрьевны к Крупнову Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 16.01.2015, заключенного между Веричем Борисом Григорьевичем и Крупновым Андреем Андреевичем, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 25.03.2019.

Судья В.А. Татаров