Решение по делу № 8Г-24689/2023 [88-1761/2024 - (88-27658/2023)] от 31.10.2023

78RS0019-01-2021-012041-93

88-1761/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	24 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 изначально обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «ПСК «ТехноДом», ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что 26.07.2018 между истцом и ООО «ПСК «ТехноДом» был заключен договор № 67 купли-продажи (поставки) продукции, по условиям которого ООО «ПСК «ТехноДом» обязался изготовить, доставить, понтировать, произвести сборку под ключ и передать модульный дом «АРАГОН 37», Проект 03-37, согласно спецификации (далее - Модульный дом). По условиям договора стоимость приобретаемого Модульного дома составила 1 053 600 рублей, из которых истец 60 % (632 160 рублей) оплачивает в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента заключения Договора. При готовности изделия к отгрузке оплачивается еще 20% цены товара, а именно 210 720 рублей. Окончательная плата в сумме 210 720 рублей вносится в течение 2 дней с момента монтажа. Сборки продукции под ключ и ее передачи покупателю. Срок изготовления и монтажа изделия определен сторонами в течение 60 дней.

Истец перечислил генеральному директору ООО «ПСК «ТехноДом» ФИО6 предоплату по Договору в размере 632 160 рублей, однако Модульный дом в согласованный срок изготовлен не был, в связи с чем истец

направил ООО «ПСК «Техно Дом» телеграмму, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства.

ООО «ПСК «ТехноДом» денежные средства не возвратил. Просит признать недействительным п. 8.2 Договора, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 614 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Определением суда 21.02.2022 производство по делу в части требований к ООО «ПСК «ТехноДом» было прекращено в связи прекращением деятельности юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 26.11.2021 была внесена соответствующая запись.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать пункт 8.2 договора №67 купли-продажи (поставки) продукции от 26.07.2028 недействительным, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 614 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 между истцом и ООО «ПСК «ТехноДом» был заключен договор № 67 купли-продажи (поставки) продукции (далее - Договор), по условиям которого ООО «ПСК «ТехноДом» (далее - Изготовитель) обязался изготовить, доставить, смонтировать, произвести сборку под ключ и передать модульный дом «АРАГОН 37», Проект 03-37 согласно спецификации (далее - Модульный дом).

По условиям Договора стоимость приобретаемого Модульного дома составила 1 053 600 рублей, из которых истец 60 % (632 160 рублей) оплачивает в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента заключения Договора. При готовности изделия к отгрузке оплачивается еще 20% цены товара, а именно 210 720 рублей. Окончательная плата в сумме 210 720 рублей вносится в течение 2 дней с момента монтажа. Сборки продукции под ключ и ее передачи покупателю. Срок изготовления и монтажа изделия определен сторонами в течение 60 дней.

Согласно представленной переписки за 26.07.2018 истца с представителями ООО «ПСК «Техно Дом» посредством обмена электронными письмами, исходящими с почтового ящика «regionsteel@mail.ru», указанного в Договоре как электронного адрес Изготовителя, истцу было предложено внести сумму предоплаты по номеру карты генерального директора ООО «ПСК «Техно Дом» 4276 3900 1209 7048.

Истец перечислил генеральному директору ООО «ПСК «Техно Дом» ФИО6 предоплату по Договору в размере 614 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО «Сбербанк России» от 26.07.2018.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 503, 702, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что, оплата по договору была произведена истцом в пользу ООО «ПСК «Техно Дом», в то время, когда юридическое лицо являлось действующим. При этом судом первой инстанции установлено, что оплата переводилась именно в счет исполнения обязательств по договору между ООО «ПСК «Техно Дом» и истцом. Перевод денежных средств на счет генерального директора признавалась ООО «ПСК «Техно Дом» как надлежащие исполнение истцом обязательств по оплате договора. Ввиду чего, в отсутствие требований к ООО «ПСК «Техно Дом» при исключении из реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения генерального директора к ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств неправомерности действия налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПСК «Техно Дом» не представлено. Сведений об отказе в принятии заявления ФИО7 о наличии у ООО «ПСК «Техно Дом» перед ним задолженности материалы дела также не содержат. Не реализация своего права ФИО7 не может быть поставлена в зависимость от отсутствия документов строгой финансовой отчетности в виду наличия переписки, устанавливающей изменение условий договора в части внесение платы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 вправе обратиться в соответствующий суд с требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

    Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

    Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

    Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

    Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суд первой апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи