Решение по делу № 33-4284/2019 от 08.07.2019

Судья Румянцева И.М.          Дело № 33-4284/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Суючевой В.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г., по которому

признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Инты» от 14 февраля 2019 г. № 397 о сохранении Суючевой В.О. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Интауголь» обратилось в суд с иском к ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Инты») об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Суючевой В.О.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Суючева В.О.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Третье лицо Суючева В.О., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Суючева В.О.

АО «Интауголь» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Суючева В.О. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь» в должности маляра, 12 октября 2018 г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи ликвидацией организации).

30 октября 2018 г. истец обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения истец не была трудоустроена.

14 февраля 2019 г. Суючева В.О. обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Инты» с заявлением о сохранении среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

По обращению Суючевой В.О. ГУ РК «ЦЗН г. Инты» 14 февраля 2019 г. принято решение № 397 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Из материалов дела также усматривается, что Суючева В.О. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Суючева В.О. состоит в браке с С.Р.Х., имеет детей: С.Н.Р., <Дата обезличена> года рождения, С.М.Р., <Дата обезличена> года рождения, и С.М.Р., <Дата обезличена> года рождения.

С.М.Р. обучается в ... классе ....

С.Н.Р. обучается на ... курсе ... За период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно назначена социальная стипендия в общем размере ... руб.

Как усматривается из копий чеков, содержащихся в личном деле ГУ РК «ЦЗН г. Инты» Суючевой В.О., на счет С.Н.Р. с ноября 2018 года по январь 2019 года регулярно поступают денежные средства.

Оценивая размер получения Суючевой В.О. и членами ее семьи сумм дохода, суд первой инстанции признал, что не установлено исключительных обстоятельств, которые позволили ответчику признать Суючеву В.О. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки.

Документов, свидетельствующих о том, что на 14 февраля 2019 г. семья Суючевой В.О. имела статус малоимущей, не представлено.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ребенка, обучающегося на очной форме в профессиональном образовательном учреждении, согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) является исключительным случаем, связанным с социальной незащищенностью работника и отсутствием у него средств к существованию. При этом именно наличие троих детей: двух несовершеннолетних и ребенка, обучающегося на очной форме в профессиональном образовательном учреждении, признано ответчиком основанием для признания права Суючевой В.О. на сохранение заработной платы на четвертый месяц трудоустройства.

Из материалов дела также следует, что Суючева В.О. уволена с работы по окончании отпуска по уходу за ребенком 1,5 лет, и, следовательно, перед увольнением не работала и заработной платы не имела. По сообщению центра занятости в связи с отсутствием перед увольнением у Суючевой В.О. заработной платы пособие по безработице назначается в размере ... руб. С учетом размера социальной пенсии обучающегося С.Н.Р. ... руб. и заработной платы С.Р.Х. в размере ... руб. размер совокупный доход семьи не превысит определенный судом размер прожиточного минимума семьи и составит только 53% установленного минимума.

Семья Суючевой В.О. признана малоимущей решением органа социальной защиты от 21 марта 2019 года. При этом в соответствии с требованиями
Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится исходя из суммы доходов членов семьи или одиноко проживающего гражданина за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи. Таким образом при определении уровня обеспеченности семьи Суючевой В.О. учитывался доход семьи, в том числе в период получения сумм на период трудоустройства, что подтверждает социальную незащищенность истицы и ее семьи даже с сохранением заработка на период трудоустройства.

В произведенных расчетах суд не учел, что суммы государственной социальной помощи не учитываются при определении совокупного уровня дохода семьи.

Исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись исключительные обстоятельства для сохранения за Суючевой В.О. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена социальная незащищенность истца, требующая дополнительной материальной поддержки в связи с увольнением.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 300 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. отменить. Вынести по делу новое решение:

Отказать Акционерному обществу «Интауголь» в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Инты" об отмене решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения Суючевой В.О..

Председательствующий

Судьи