Решение по делу № 22-1833/2023 от 07.03.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года, которым

Плотников Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

22 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

11 августа 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожденный 21 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу отменена – Плотников С.А. освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов отбывания наказания в виде обязательных работ; с учетом времени нахождения под стражей Плотников С.В. от отбывания наказания освобожден;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Леушканова П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников С.В., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии в период с 22 июня 2022 года до 8 декабря 2022 года без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения Плотникова С.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Отмечает, что суд не указал, какие смягчающие наказание обстоятельства позволили применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел, что оно не является максимально строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, что исключает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении более мягкого вида наказания судом учтены данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, при этом в приговоре отсутствует суждение о признании совокупности смягчающих и иных обстоятельств исключительной. Считает, что ни одно из приведенных выше смягчающих обстоятельств, либо их совокупность, а также данные о личности Плотникова С.В., не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имелось. Указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что Плотников С.В. повторно привлекается к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, скрывался от органов предварительного расследования, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Плотникова С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Плотникова С.В. по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Плотникова С.В., признанные в целом удовлетворительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В силу чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обоснованно установил в действиях Плотникова С.В. рецидив преступлений и не признал его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 11 августа 2021 года явилась основанием установления в отношении Плотникова С.В. административного надзора и наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314¹ УК РФ, что исключает учет рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства за данное преступление.

Вместе с тем, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.314¹ УК РФ, является лишение свободы.

Автором апелляционного представления справедливо отмечено о том, что приговор не содержит суждения о признании смягчающих обстоятельств либо их совокупности, а также данных о личности Плотникова С.В., исключительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, расценить как исключительную, дающую основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Однако, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, суд фактически применил более льготные правила назначения наказания, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что выводы суда в приговоре о назначении наказания содержат противоречия, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении Плотникову С.В. наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года в отношении Плотникова Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на назначение Плотникову С.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись