Решение по делу № 33-5401/2019 от 02.04.2019

Судья Килина Е.А.                     Дело № 33-5401/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бородулина Игоря Анатольевича к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Бородулина И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бородулина Игоря Анатольевича к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин И.А. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года он планировал приобрести автомобиль, произведенный в РФ, для обслуживания которого были бы доступны оригинальные запасные части. Он планировал приобрести «Рено Дастер», который производится на заводе «Автофрамос» ЗАО «Рено Россия» на территории РФ. Сотрудники ответчика его уверили, что «Ниссан Террано» и «Рено Дастер» производятся на одном и том же заводе, в связи с чем 20.11.2016 года на основании договора купли-продажи № № он приобрел автомобиль «Ниссан Террано», оплатив его полную стоимость в размере 1 080 676 рублей. В процессе дальнейшей эксплуатации у него возникли сложности в подборе расходных материалов на приобретенный автомобиль, так как по номеру VIN невозможно подобрать оригинальные детали на его автомобиль. В рамках рассмотрения иного гражданского дела он узнал, что ЗАО «Рено Россия» не является производителем/импортером автомобилей «Ниссан» и не обладает какой-либо информацией по автомобилям данной марки. При обращении в службу поддержки клиентов ему давали противоречивые разъяснения по поводу производителя его ТС. До настоящего времени достоверная информация о товаре ему не предоставлена, в частности ему не сообщено где производился его автомобиль и где и каким образом он может приобрести оригинальные запасные части на него. 05.09.2017 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения. Считает, что разумный срок для обращения с требованием о расторжении договора не истек, так как он обратился с соответствующим требованием в пределах гарантийного срока. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано» № 004705 от 20.11.2016 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме 1 086 970 рублей, неустойку в сумме 500 006 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородулин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «НЦ-Лидер» - Шестерня С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Бородулин И.А., представитель ООО «НЦ-Лидер» - Шестерня С.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бородулина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «НЦ-Лидер» - Шестерня С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; и др. (ч.2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородулина И.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20 ноября 2016 года между ООО НЦ-Лидер» и Бородулиным И.А. заключен договор купли-продажи № 004705, предметом которого являлся автомобиль марки «Ниссан Террано» VIN № стоимостью 1 030 676 рублей.

Согласно п.10.1 указанного договора купли-продажи, покупатель потвердил, что ему до заключения настоящего договора своевременно предоставлена вся необходимая информация об автомобиле (включая информацию об основных потребительских свойствах, условиях и ограничениях его эксплуатации в полном объеме), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце, а также импортере и изготовителе. Покупателю предоставлена возможность до заключения настоящего договора ознакомиться с документами, указанными в п.3.5 (ПТС, техническая документация на русском языке, гарантийная книжка). Замечаний и вопросов по предоставленной информации покупатель не имеет.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 25.11.2016 года ответчик передал истцу автомобиль, обозначенный в договоре купли-продажи № от 20.11.2016 года, а также руководство пользователя, гарантийную книжку и типовые условия договора на обслуживание с компанией «Ниссан», ПТС №, выданный ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», договор купли-продажи № от 20.11.2016 года, ключи от автомобиля.

Договор купли-продажи № от 20.11.2016 года и акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2016 года Бородулин И.А. удостоверил своей личной подписью.

Как следует из показаний сторон, Бородулин И.А. самостоятельно через интернет-магазин осуществил заказ оригинального стабилизатора стойки на автомобиль, посредством услуг официального дилера ООО «НЦ-Лидер» осуществлял замену лобового стекла. Представитель ответчика также подтвердил, что все оригинальные запасные части на любой проданный ответчиком автомобиль «Ниссан» на территории г. Красноярска возможно приобрести у ответчика.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что обстоятельств делающих невозможным осуществление обслуживания приобретенного истцом автомобиля с использованием оригинальных запасных частей, а также необходимость приобретения данных запасных частей за переделами РФ не имеется.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Бородулин И.А. ссылается на то, что главным при выборе автомобиля для него, являлось изготовление ТС на территории РФ, что сделает, по его мнению, доступными автозапчасти на такой автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Борудулина И.А., при этом обоснованно исходил из того, что Бородулин И.А. при покупке автомобиля получил от ответчика всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, его основных потребительских свойствах, позволившую сделать истцу правильный выбор товара, что также было подтверждено истцом при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного ТС

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства №, приобретенный истцом автомобиль изготовлен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на территории России (л.д. 25).

Данные обстоятельства также подтверждены направленными по запросам истца (с указанием им VIN-номера своего автомобиля) ответами службы по работе с клиентами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», согласно которым именно данная организация является изготовителем автомобилей «Ниссан» на территории РФ и изготовителем конкретного автомобиля, принадлежащего Бородулину И.А.

Таким образом, товар передан Бородулину И.А. надлежащего качества, с соответствующими претензиями к ответчику истец не обращался. Доказательств причинения истцу каких-либо убытков или возникновения недостатков в автомобиле, возникших после его передачи Бородулину И.А. вследствие отсутствия у него информации о товаре, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истицей не представлено.

Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.11.2016 года по причине отсутствия необходимой информации о товаре истец обратился к ответчику 05.09.2018 года, то есть спустя почти два года с момента начала эксплуатации ТС. Учитывая потребительские свойства конкретного товара (транспортного средства), а именно высокую степень износа в связи с эксплуатацией, риски в связи с использованием источника повышенной опасности (дорожно-транспортные происшествия, следствием которых является утрата товарной стоимости автомобиля) и прочее, разумный срок для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородулина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: