Решение по делу № 22-3304/2019 от 13.06.2019

Судья Исакова С.В.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                         12 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего     Прокоповой Е.А.

судей Поповой И.М., Бракара Г.Г.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г.

осужденного Самкова Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Самкова Ю.Г. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самков Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 17 дней;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 15 дней;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании штрафа окончено,

-осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ);

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Самков Ю.Г. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самков Ю.Г. просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, поскольку он не сможет отбывать наказание в данных условиях, так как осужденные, находящиеся на данном режиме отбывания наказания, оказывают моральное и физическое давление.

В возражениях государственный обвинитель Чичулина И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Самков Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, государственный обвинитель Дуденко О.Г. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Самкова Ю.Г. в совершении хищения чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, Таран Л.М., Гулюты Л.М., Волковой В.Е., письменные материалы дела, а также показания осужденного Самкова Ю.Г. о хищении чужого имущества.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Самкова Ю.Г. надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Самковым Ю.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, положительная характеристика со стороны родственников признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обеспечить достижение целей наказания сможет только наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений основания для назначения условного осуждения и изменения категории преступления у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Самкову Ю.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Самковым Ю.Г. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Довод осужденного об изменении вида режима исправительной колонии не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, поскольку изменение вида режима исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации на стадии исполнения приговора (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Самкова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самкова Ю. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самкова Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи