Решение по делу № 33-3610/2015 от 27.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                             Апелляц. дело №33-3610-2015

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                            гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « 1 » в лице конкурсного управляющего к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по договорам об уступке прав требований и процентов за поль­зование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Соловьева В.А. и его представителя Соловьева И.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « 1 » по договору об уступке права требования от 29 марта 2010 года в собствен­ность однокомнатной квартиры под условным номером № в строящемся 10 - и этажном мно­гоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адре­су: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 30 октября 2009 года, заключенному между ООО « 1 » и ООО « Агентство ...» денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 02 апреля 2013 года в размере ... рублей ... копеек и начиная с 03 апреля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % ставкой рефинансирования по день исполнения решения суда исходя из остатка суммы задолженности,также по договору об уступке права требования от 29 марта 2010 года в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № в строящемся 10 - и этажном многоквартирное жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес> по договору участия в доле­вом строительстве № от 30 октября 2009 года, заключенному между ООО «1» и 000 «Агентство ... » денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 02 апреля 2013 года в размере ... рублей ... копеек и начиная с 03 апреля 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % ставкой рефинансиро­вания по день исполнения решения суда исходя из остатка суммы задолженности.

Взыскать с Соловьева В.А. государственную пошлину в бюджет Цивильского района в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2013 г. ООО «1» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к Соловьеву В.А. о взыска­нии задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, позднее Цивильским районным судом ЧР два гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2010 года между ООО «1» и Соловьевым В.А. были заключены два договора уступки права требования долга, согласно которо­му первоначальный кредитор (ООО «1») передал Соловьеву В.А. право требования в собственность одноком­натной квартиры под условным № и однокомнатной квартиры под № в строящемся 10 - ти этажном жилом доме по строитель­ному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2009 года и по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2009 года, заключенным между ООО «1» и ООО «Агентство ...». Уступаемое право требования оце­нивалось сторонами на момент заключения договоров в сумму ... руб. по каждому договору, которые должны были быть переданы Соловьевым В.А. Обществу до 30.09.2010 года.

21.06.2010 г. между ООО «1», Соловьевым В.А. и ООО «Агентство ...» заключен протокол взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 29.03.2010 г. погашается полностью. Однако после признания ООО «1» банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола взаимозачета и. определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 г. протокол взаиморасчетов от 21.06.2010 г. признан недействительным. Постановлени­ем Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года дан­ное определение оставлено в силе.

Таким образом, задолженность Соловьева В.А. перед истцом по оплате установленного права требования по двум договорам об уступке права требования от 29.03.2010 года составляет ... рублей по каждому договору.

Поскольку до настоящего времени указанные средства не поступили на расчетный счет, истец просил взыскать с Соловьева В.А. ... рублей по каждому договору, проценты на эту сумму за период с 30 сентября 2010 года по 02 апреля 2013 года в размере ... рублей ... копе­ек по каждому договору, с взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Кузнецов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев В.А. и его представитель Соловьев И.В. исковые требования не признали и пояснили, что первоначально между Соловьевым В.А. и «Агентство ...» 17 сентября 2008 года был заключен договор долевого уча­стия в строительстве двухкомнатной квартиры, Соловьев В.А. полностью внес денежные средства, но свои обязательства «Агентство ...» по строительству и передаче квартиры не исполнил, в связи с чем с ООО «1» были заключены два договора уступки прав требования двух однокомнатных квартир и протокол взаимозачетов, согласно которому все долги погашались. В случае удовлетворения судом исковых требований ООО «1», ответчик Со­ловьев В.А. будет вынужден произвести двойную оплату.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Соловьевым В.А. и его представителем Соловьевым И.В. на предмет отмены либо изменения с уменьшением срока начисления процентов и величины процентов, уменьшением процентной ставки и пересчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца конкурсный управляющий Кузнецов А.В. и представитель ответчика Соловьев И.В.,остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из необходимости исполнять принятые на себя ответчиком обязательства по обоим договорам уступки прав требования, согласно которым до 30 сентября 2010 г. Соловьев В.А. должен был заплатить ООО «1» по каждому из договоров по ... руб. Поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «1» от ответчика не поступали, суд удовлетворил исковые требования о взыскании ... руб. по каждому договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 г. по 02 апреля 2013 г. по ... руб. по каждому договору с начислением с 03 апреля 2013 г. процентов в размере 8,25% годовых по день исполнения решения суда исходя из остатков долга.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчик и его представитель ссылаются на то, что по вышеуказанным договорам уступки прав требования ООО «1» не передала им все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в частности, договора участия в долевом строительстве № и № и документы, подтверждающие оплату ООО «1» указанных договоров. Поскольку установление факта действительности передаваемого требования являлось юридически значимым, однако эти обстоятельства судом не выяснены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, срок для взыскания процентов ответчик полагал необходимым исчислять с 19 января 2012 г., поскольку лишь с этого времени он узнал о недействительности договора взаимозачета. Ответчик просил также в соответствии ст.404 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, и применить ст.333 ГК РФ в последующем начислении процентов.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО «1» и Соловьевым В.А. были заключены два договора уступки права требования, согласно которо­му первоначальный кредитор (ООО «1») передал Соловьеву В.А. право требования в собственность одноком­натной квартиры под условным № и однокомнатной квартиры под № в строящемся 10 - ти этажном жилом доме по <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2009 года и по договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2009 года, заключенным между ООО «1» и ООО «Агентство ...». Уступаемое право требования оце­нивалось сторонами на момент заключения договоров в сумму ... руб. по каждому договору, которые должны были быть переданы Соловьевым В.А. до 30.09.2010 года.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались, не оспаривался ими и факт того, что по данным договорам уступки прав требования денежные средства ООО «1» Соловьевым В.А. не передавались по тем основаниям, что согласно протоколу взаимозачетов от 21.06.2010 г. между ООО «1», Соловьевым В.А. и ООО «Агентством ...» задолженность ответчика перед истцом по двум договорам уступки права требования от 29.03.2010 г. погашалась полностью.

Однако определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 г. протокол взаиморасчетов от 21.06.2010 г. признан недействительным по тем основаниям, что отсутствуют доказательства задолженности ООО «1» перед ООО «Агентство ...». Постановлени­ем Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года дан­ное определение оставлено в силе.

Цивильским районным судом ЧР по ходатайству ответчика Соловьева В.А. четырежды производство по данному гражданскому делу приостанавливалось, ответчику предоставлялась возможность оспорить в судебном порядке договора уступки прав требования либо признать их недействительными, однако исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах при возобновлении производства по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания договоров уступки прав требования, согласно которым Соловьев В.А. обязан был заплатить ООО «1» по каждому из договоров по ... руб. в срок до 30 сентября 2010 г., однако оплата произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, произведенную ООО «1» оплату уступаемых прав на обе однокомнатные квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении исковых требований Соловьева В.А. о расторжении договоров уступки прав требования (решение Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 26 февраля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 14 мая 2014 г.), и в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.А. было отказано. Более того, между двумя юридическим лицами отсутствовали споры по поводу произведенной оплаты, при рассмотрении спора по протоколу взаимозачетов арбитражным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность ООО «1» перед ООО «Агентство ...».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с Соловьева В.А. в пользу ООО «1» проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам уступки прав требования за период с 19 января 2012 г. по 02 апреля 2013 г., отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 г. по 18 января 2012 г.

Судебная коллегия исходит из того, что протокол взаимозачета от 21.06.2010г. об отсутствии долгов сторон друг перед другом был признан недействительным лишь определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 г., вступившим в законную силу 19 января 2012 г. Лишь с этого момента могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, поскольку неправомерное удержание установлено лишь 19 января 2012 г. Кроме того, судебная коллегия исходит из отсутствия вины Соловьева В.А. в признании протокола взаимозачета недействительным и своевременной уплате денежных средств по договорам, поскольку согласно утвержденному в 2009 г. мировому соглашению между ним и ООО «Агентство ...», последний должен был вернуть Соловьеву В.А. денежные средства, вложенные дольщиком на строительство двухкомнатной квартиры, однако условия мирового соглашения не были выполнены Обществом, находящимся в стадии банкротства.

Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, применение указанной ставки является разумным и справедливым, более того, после вынесения решения суда в редакции ст.395 ГК РФ от 08.03.2015 г. процент за пользование чужими денежными средствами определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, что составляет больший процент по сравнению с примененной судом ставкой. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения как просил об этом ответчик в апелляционной жалобе. Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось.

Поскольку изменился размер взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины путем уменьшения до ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, взысканной с Соловьева В.А. в доход местного бюджета, взыскав с Соловьева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1» по договору об уступке права требования от 29 марта 2010 года в собствен­ность однокомнатной квартиры под условным номером № в строящемся 10 - и этажном мно­гоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адре­су: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 30 октября 2009 года, заключенному между ООО «1» и ООО «Агентство ...» проценты за пользование чужими де­нежными средствами за период с 19 января 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере ... руб.) и по договору об уступке права требования от 29 марта 2010 года в собственность однокомнатной квартиры под условным номером № в строящемся 10 -и этажном многоквартирное жилом доме со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес> по договору участия в доле­вом строительстве № от 30 октября 2009 года, заключенному между ООО «1» и 000 «Агентство ...» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2012 года по 02 апреля 2013 года в размере ... руб.). Взыскать с Соловьева В.А. государственную пошлину в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в сумме ... руб.... коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по обоим договорам об уступке прав требования за период с 30 сентября 2010 г. по 18 января 2012 г. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Соловьева В.А. и его представителя Соловьева И.В. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

А.В. Александрова