Решение по делу № 33-5948/2014 от 28.11.2014

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-5948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО "... компания" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года, которым

в удовлетворении заявления ОАО "..." о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОАО "..." П.Т.А.., представителя УФССП по РК и ОСП по ... Б.Е.М., В.А.В.., судебная коллегия

установила:

ОАО "..." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ... от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. В обоснование своих требований указало, что <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Н.С.А.., о признании действий Компании по начислению оплаты на общедомовые нужды незаконными. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства виновного противоправного бездействия Компания не допускала, от исполнения судебного решения не уклонялась, следовательно, законные основания для взыскания исполнительного сбора отсутствовали. Компания добросовестно принимала меры к реальному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО "... компания" Я.Т.Г.., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу ... З.В.Н.. с заявлением не согласилась.

Взыскатель Н.С.А.. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "... компания" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, имеющие правовое значение, неверно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи ... судебного участка от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования Н.С.А.. к ОАО "... компания" удовлетворены. Признаны незаконными действия ОАО "... компания" по начислению оплаты на общедомовые нужды, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>. Должнику - ... отделение ОАО "... компания" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена должником <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ... филиал ОАО "... компания" направил заявление судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по гор. ... <Дата обезличена> сообщил, что заявления о разъяснении положений исполнительного документа рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ. Ответ получен ... филиалом ОАО "... компания" <Дата обезличена>.

... отделение ОАО "... компания" <Дата обезличена> направило мировому судье ... судебного участка заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от <Дата обезличена>

С заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда ОАО "... компания" не обращалось.

Определением мирового судьи ... судебного участка от <Дата обезличена> разъяснено, что ответчик по вступлению решения в законную силу должен был прекратить выставлять истцу Н.С.А. счета для оплаты общедомовых нужд, требуя от Н.С.А.. оплаты данного ресурса ответчику ОАО "... компания". <Дата обезличена> определение направлено в адрес ОАО "... компания".

Из копии квитанции № <Номер обезличен> за <Дата обезличена> года, выставленной Н.С.А.., следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сделан перерасчет за электроэнергию на общедомовые нужды. В квитанции № <Номер обезличен> за <Дата обезличена> года электроэнергия за ОДН не начислена.

<Дата обезличена> ОАО "... компания" направило заявление об окончании исполнительного производства с приложением копий квитанций за <Дата обезличена> <Дата обезличена> года в адрес Отдела судебных приставов по гор. ...

Постановлением от <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель взыскал с должника - ... отделение ОАО "... компания" исполнительский сбор в размере ... руб.

<Дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Отказывая ОАО "... компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, за период с даты вступления решения в законную силу (<Дата обезличена> по дату обращения с заявлением о разъяснении решения суда (<Дата обезличена>) должником не предпринималось никаких действий по исполнению решения мирового судьи, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Сам факт обращения <Дата обезличена> с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может служить уважительной причиной для освобождения виновного лица от ответственности за неисполнение судебного постановления. О том, что должник обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и приминении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор как мера, понуждающая должника к исполнению судебного решения, не может быть применена к должнику после исполнения им обязательств, а также об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, так как Компания не уклонялась от исполнения решения суда, совершив действия по подаче заявления о разъяснении решения суда, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В силу статьи 19 выше названного Федерального закона течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства и продолжается со дня возобновления исполнительного производства.

Следовательно, срок на добровольное исполнение мог быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю, а затем в суд с заявлением о разъяснении решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем, судом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до истечения срока на добровольное исполнение, исполнительное производство не приостанавливалось ни на основании определения суда, ни на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление о разъяснении решения суда направлено должником мировому судье по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истечение срока в исполнительном производстве влечет определенные правовые последствия. Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет наложение денежного взыскания - исполнительского сбора.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Сам по себе факт обращения к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не является основанием для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Поскольку в течение 5-ти дневного срока должником каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, не принималось; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, исполнительное производство в установленном законом порядке не приостанавливалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от <Дата обезличена> года о взыскании исполнительского сбора с ОАО "... компания" по делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство возбуждено в нарушение требований законодательства и судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства не являются основанием к отмене судебного решения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось в установленном законом порядке и не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "... компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-