Решение по делу № 22-84/2023 (22-10534/2022;) от 12.12.2022

Судья Григорьев Д.И.                                                            Дело № 22-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                                город Казань

             Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Ащева С.В. и адвоката Семенова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Д.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года в отношении Ащева Сергея Владимировича.

         Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, доводы жалобы и представления, выступления осужденного Ащева С.В., адвоката Семенова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

               по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года

     Ащев Сергей Владимирович, <...>, несудимый,

    осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

              Решены вопросы о вещественных доказательствах.

          По приговору Ащев С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «мефедрон <...>» массой 0,52 грамма, в значительном размере.

    Преступление совершено 1 апреля 2022 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Ащев С.В. в судебном заседании вину признал полностью.

           В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ащева С.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Ащев С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно –правого характера судебного штрафа, он вину признал, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что он осуществил добровольное пожертвование 10 000 рублей в Национальный исламский благотворительный фонд <...>, тем самым в иной форме загладил причиненный вред. Ссылается на то, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необоснованны. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности Ащева С.В. – положительные характеристики, активные действия, способствовавшие раскрытию преступления, то, что ранее не судим.

               В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Д.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Ащевым С.В., просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

               Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

                Вина Ащева С.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

        Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон <...>» массой 0,52 грамма, в значительном размере.

     Адвокат Семенов А.В. и государственный обвинитель Попова Д.С. этот факт не оспаривают.

            Суд обоснованно квалифицировал действия Ащева С.В. по части 1 статьи 228 УК РФ.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

        Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

        Наказание Ащеву С.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение в благотворительный фонд денежных средств в сумме 10 000 рублей.

           Судом приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, посредственные характеристики.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Ащеву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно статье 76.2 УК РФ.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ни в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правого характера судебного штрафа, ни в апелляционной жалобе не указаны каким образом, внесение в благотворительный фонд денежных средств в сумме 10 000 рублей, может свидетельствовать о возмещении ущерба, либо иным способом заглаживании причиненного преступлением вреда общественным отношениям, направленным на защиту здоровья населения.

              Данный факт учтен судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно положениям части 2 статьи 61 УК РФ, поэтому подвергать сомнению этот вывод суда оснований не имеется.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному Ащеву С.В. наказания необоснованным, немотивированным, несправедливым вследствие его излишней суровости, отмене приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

         Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части указал о необходимости сохранения меры пресечения Ащеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части об этом решение не принял. Данное нарушение может быть устранено путем внесения изменения в приговор.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                   приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года в отношении Ащева Сергея Владимировича изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о сохранении Ащеву С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                 В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Д.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. оставить без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий: