Решение по делу № 33-1594/2019 от 18.01.2019

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-1594/2019

2.045г

24RS0024-01-2018-001146-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Людмилы Николаевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №1 г.Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам представителей третьих лиц – Администрации г.Канска Крикуновой А.А. и Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ивановой Людмилы Николаевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Лицей №1 г.Канска о взыскании заработной платы– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №1 г.Канска недоначисленную заработную плату в пользу Ивановой Людмилы Николаевны за период с января по декабрь 2017 года в размере 13684,91руб.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей №1 г.Канска в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 547 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ивановой Л.Н., обратился в суд с иском к МАОУ Лицей №1 г.Канска о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Ивановой Л.Н. со стороны работодателя МАОУ Лицей №1 г.Канска, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда. Просил взыскать в пользу Ивановой Л.Н. задолженность по заработной плате в общем размере 15 572 руб. 91 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Администрации г.Канска Крикунова А.А. и представитель Министерства финансов Красноярского края Бояринова Е.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Канский межрайонный прокурор Кожакин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванова Л.Н. состоит в трудовых отношениях МАОУ Лицей №1 г.Канска в должности гардеробщика.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное Ивановой Л.Н. время начисленная заработная плата с учетом районного коэффициента и процентной надбавки составила: за январь 2017 года при отработке 136 час (норма времени 136 час) – 10592 руб.; за февраль 2017 года при отработке 143 час (норма времени 143 час) – 10592 руб.; за март 2017 года при отработке 175 час (норма времени 175 час) – 10592 руб.; за апрель 2017 года при отработке 160 час (норма 160 час) – 10592 руб., за май 2017 года при отработке 160 час (норма времени 160 час) – 10592 руб.; за июнь 2017 года при отработке 168 час (норма 168 час) – 10592 руб., за август 2017 года при отработке 143 час (норма 184 час) – 8238 руб. 22 коп., за октябрь 2017 года при отработке 176 час (норма 176 час) – 10592 руб., за ноябрь 2017 года при отработке 167 час (норма 167 час) – 10592 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед Ивановой Л.Н. задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по ноябрь 2017 года в общем размере 13684 руб. 91 коп., приведя в решении подробный расчет, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года - 7500 рублей, с 1 июля 2017 года – 7 800 рублей), районного коэффициента 30 %, установленного на территории Канского района, процентной надбавки за стаж в размере 30 %, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ, 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 рублей, с 1 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016 года, установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ №38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 7 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 547 рублей.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Администрации г.Канска Крикуновой А.А. и представителя Министерства финансов Красноярского края Бояриновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи