Решение по делу № 22-1578/2024 от 29.07.2024

Судья Бочкарева А.С.                                                                          Дело № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       29 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЧПА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

потерпевших Потерпевший №1, АИР,

представителя потерпевших – адвоката ШАВ,

защитника – адвоката ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам защитника ВАА на

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИРУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %,

определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства, срок отбывания основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИРУ в пользу Потерпевший №1 взыскано 700 000 рублей, в пользу АНР 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ИРУ признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на территории <адрес> УР.

В апелляционных представлениях помощник прокурора района считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, а не к принудительным работам. Приговор в данной части подлежит изменению. Согласно материалам дела обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось несоответствие состояния дороги в день совершения преступления предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям (имелась колея). В нарушение разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не учтено ненадлежащее состояния дорожного покрытия, способствовавшее совершению осужденным дорожно-транспортного происшествия, вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим не рассмотрен, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового основного наказания. Предлагает приговор изменить: исключить из описательно мотивировочной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам; учесть в качестве смягчающего обстоятельства ненадлежащее состояния дорожного покрытия, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия; наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев, в порядке ст. 53 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы; дополнить    резолютивную часть указанием о назначении к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник ВАА считает приговор незаконным и необоснованным, в том числе ввиду чрезмерной суровости наказания.         Приводит положения уголовно-процессуального закона, считает, что суд должным образом не проанализировал исследованные доказательства, необоснованно указал, что ИРУ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение. В судебном заседании подсудимый показал, что во время движения его автомобиль вынесло на встречную полосу движения в результате заноса. Свидетель ТОГ при допросе в суде показала, что автомобиль подсудимого «со встречной полосы совершил резкий поворот на их сторону движения, его несло по всей ширине дороги». Свидетель так же подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия о плохом состоянии дорожного покрытия, наличия снежного наката на асфальте. Аналогичные показания в суде дали свидетели КМА, ШВП и ШЕА, пояснили, что автомобиль подсудимого резко развернуло на их полосу правым боком. По выводам заключения автотехнической экспертизы автомобиль подсудимого до самого момента столкновения находился в состоянии заноса, не был заторможен. Считает, что ИРУ не воздействовал на руль и не изменял траекторию движения автомобиля. Занос - это нарушение движения автомобиля вдоль продольной плоскости его колёс. Действительная причина, по которой автомобиль пришёл в состояние заноса, материалами дела не установлена. Не установлено, имел ли ИРУ техническую возможность избежать столкновения с момента, как его автомобиль пришёл в состояние заноса. Указанные обстоятельства («способ преступления, его объективная сторона) существенным образом влияют на степень вины осужденного и в целом на вопрос о его виновности, выводы суда в части описания способа преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.    При назначении наказания суд необоснованно учел как фактически отягчающее обстоятельство прежние факты привлечения ИРУ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение скоростного режима. Каких-либо сведений о том, что занос автомобиля ИРА возник в результате превышения скоростного режима, в материалах дела не имеется, ст. 63 УК РФ это не предусмотрено. Суд не учел, что ИРУ ранее исполнил свой воинский долг, прошел службу в рядах вооруженных сил, состоит на воинском учете и находится в запасе. ИРУ вину признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает 2-х малолетних детей, характеризуется положительно, военнообязанный. Фактически эти смягчающие обстоятельства суд не учел, считает, что они в совокупности позволяли в соответствии применить положения ст.64 УК РФ либо в соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначить лишение свободы условно. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор НГФ предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений, смягчить назначенное ИРУ основное наказание..

Защитник ВАА апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил, приговор изменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшие Потерпевший №1 и АИР предложили приговор оставить без изменения, считают, что осужденный заснул за рулем. Служба в армии – обязанность гражданина, а не смягчающее обстоятельство.

Представитель потерпевших ШАВ считает приговор законным и обоснованным, считает обоснованным замену наказания на принудительные работы. Выразил согласие с доводами государственного обвинителя в прениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИРУ в совершении преступления.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ИРУ и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В суде первой инстанции ИРУ вину признал, показал, что совершил дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, установленных судом. Он двигался со скоростью потока около 50-60 км/ч, автодорога была скользкая, обгон не совершал. Во время движения его автомобиль резко занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Из показаний свидетелей ТОГ (водитель автомобиля, в котором находилась погибшая), ШВП и ШЕА следует, что автомобиль «Лада Ларгус» резко развернуло и вынесло боком на их полосу движения, после чего произошло столкновение. До столкновения автомобили по обоим полосам двигались в колонне со скоростью потока.

Факт выезда автомобиля под управлением ИРУ на полосу встречного движения установлен показаниями иных свидетелей. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и предметов (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия), заключениями судебных экспертиз. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Вопреки доводам жалоб защитника, из текста обвинения и фабулы установленного судом деяния не следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в связи с совершением ИРУ обгона. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный управлял автомобилем без учета дорожных и метерологических условий, в том числе состояния дорожного покрытия, в связи с чем потерял контроль за движением автомобиля и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения. Аварийная обстановка создана именно действиями осужденного. Указание суда на совершение ИРУ выезда на полосу встречного движения не противоречит показаниям допрошенных лиц о совершении осужденным столкновения в результате заноса его автомобиля.

Из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе самого ИРУ, не следует, что выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел по обстоятельствам, не зависящим от осужденного. Согласно протоколам осмотра места происшествия и автомобиля осужденного следует, что давление воздуха в шинах каждого колеса в норме, колеса и тормозная и рулевая система транспортного средства исправны.

Действия ИРУ обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ИРУ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести,    данные о личности ИРУ,    влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалоб, неоднократное привлечение ИРУ к административной ответственности за нарушение ПДД является обстоятельством, характеризующим личность осужденного. Учет судом данных сведений при назначении наказания не является нарушением закона.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах защитника.

Безусловных оснований для признания смягчающим обстоятельством прохождения ИРУ воинской службы по призыву, являющейся обязанностью гражданина Российской Федерации,    суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания извинения ИРУ потерпевшими не приняты, оснований для признания данного факта как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений о наличии основания для дополнительного установления смягчающего наказания обстоятельства.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам рекомендовано при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам), путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде колей. Не допускается колея глубиной более 3 см. и длиной более 9 метров на участке полосы движения длиной 100 м. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как колея, превышающих установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ГИБДД, на обеих полосах движения на месте дорожно-транспортного происшествия имеется колея длиной 100 метров и глубиной 7 см. При этом опасный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами (том 1 л.д. 227).

Из текста представления следователя в адрес начальника КУ УР «Управтодор» следует, что одной из причин условий, способствовавшей совершению ИРУ преступления, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП (том 1 л.д. 228). Согласно ответу на представление на указанном участке автодороги в строительный сезон 2024 года будет произведен ремонт.

На наличие на участке автодороги колеи указали допрошенные по настоящему делу свидетели, из показаний которых также следует, что автомобиль осужденного выехал на полосу встречного движения в результате заноса.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции дополнительно признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоответствие состояния автодороги установленным государственным стандартам по их содержанию, способствовавшее совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом принято обоснованное решение о назначении ИРУ основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, замене данного наказания принудительными работами. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения ИРУ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, вышеуказанные положения во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах с учетом соответствующих доводов представлений суд апелляционной инстанции считает возможным указанное нарушение устранить путем изменения приговора, назначить ИРУ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, к принудительным работам. Безусловных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вопреки доводам защитника, наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей. При оценке доводов жалоб суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное решение    в части замены основного наказания принудительными работами государственным обвинителем и потерпевшими не обжалуется. В силу положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ назначение судом апелляционной инстанции более строгого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является недопустимым.

С учетом установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении основного и дополнительного наказания.

При определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтены обстоятельства совершения преступления, приняты во внимание степень нравственных страданий потерпевших. Размер компенсации не является завышенным. Судебное решение в части гражданского иска сторонами не обжалуется.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИРУ изменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоответствие состояния автодороги установленным государственным стандартам по их содержанию, способствовавшее совершению преступления.

Исключить из приговора указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить приговор указанием на назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         Смягчить назначенное ИРУ по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                                                                        Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                       Д.Е. Дементьев