Решение по делу № 33-9037/2017 от 15.05.2017

Судья: Попова К.О. дело № 33-9037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе М в лице представителя по доверенности П и дополнениям к апелляционной жалобе М

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Р к М о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения Р, его представителя по доверенности К относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Р обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и М ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства на общую сумму <.......> на условиях платности и возвратности.

Р выполнил принятые на себя обязательства, передав М денежные средства по договорам займа, однако заемщик в нарушение условий соглашений ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность М по спорным договорам займа составила <.......> которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. и понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым с М в пользу Р взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., проценты за пользование займом в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., проценты за пользование займом в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. С М в пользу Р взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Не согласившись с постановленным судом решением, М в лице представителя по доверенности П обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Р отказать в полном объеме.

Р в лице представителя по доверенности К, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Р и М был заключен договор займа, по условиям которого Р передал М денежные средства в размере <.......> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ М составлена расписка, по которой он взял у М в долг денежные средства в размере <.......>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 5% годовых.

Однако М в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования Р возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

М утверждая, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>. им исполнен, сослался на расписку, составленную им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из условий расписки, составленной М ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расписки, выданные им Р от ДД.ММ.ГГГГ на <.......>. и от ДД.ММ.ГГГГ на <.......> следует считать недействительными.

Положений об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо признании его недействительным, расписка М от ДД.ММ.ГГГГ в себе не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом, ответчик не оспаривает того, что договоры займа подписаны лично им.

Иных доводов, оспаривающих факт заключения договоров займа, либо факт передачи денежных средств по названным договорам займа, апелляционные жалобы ответчика в себе не содержат. Таким образом, факт заключения договоров займа, а также факт получения ответчиком названных денежных средств, подтвержден материалами дела (оригиналы договоров займа) и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Материалами дела также подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что М не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, М как заемщик по договору займа ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договорами обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. с заемщика М являются правильными.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М, оспаривающего размер задолженности по договорам займа, поскольку данных о том, что он частично исполнил перед Р обязательства по договорам, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение ответчика о частичном погашении долга нельзя признать убедительным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, исходя из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 % годовых, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводов, оспаривающих решение суда в названной части апелляционные жалобы ответчика в себе не содержат.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы М о допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика (данный адрес ответчик указывает и в апелляционных жалобах) направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением. При этом, согласно данных ФГУП «Почта России» направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 20 января 2017 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 83).

При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своим правом. При этом, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика выражают субъективное мнение заявителя и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М в лице представителя по доверенности П и дополнение к апелляционной жалобе М – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.