Решение по делу № 22-7332/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 2 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

         судей Колесникова К. А. и Тазерияновой К. Х.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Арсланова В.В., адвоката Хузиной Л.А.,

потерпевших Б.Р.Ш.., В.О.В..,

представителя потерпевших - адвоката Белоглазова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших Белоглазова А.Ю., потерпевших Б.Р.Ш.., В.О.В., осужденного Арсланова В.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года, по которому

Арсланов В.В., родившийся дата в адрес, проживающий в адрес, адрес, адрес, судимый 13 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2017 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 7 сентября 2017 года; зачтен в срок отбытия наказания периоды нахождения под стражей с 15 марта 2017 года по 6 сентября 2017 года.

    Взыскано с Арсланова В.В. в пользу В.О.В. в счет возмещения материального ущерба 43 250 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Арсланова В.В., выступление адвоката Хузиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Акмаловой А.Р., выступления потерпевших Бахтиярова Р.Ш., В.О.В., адвоката Б.А.Ю. об усилении осужденному наказания по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арсланов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти М.Н.В.

Преступление совершено 15 марта 2017 года в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Арсланов В.В. вину признал частично и показал, что умысла на убийство М.Н.В. у него не было, просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю. в интересах потерпевших В.О.В., Б.Р.Ш.. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного наказания. Считает необоснованным вывод о наличии в действиях потерпевшей аморального и противоправного поведения, которое по мнению суда явилось причиной совершения Арслановым В.В. убийства М.Н.В. Не оспаривая квалификацию действий подсудимого, приводит: показания осужденного о том, что потерпевшая спала, в момент, когда последний вошел в квартиру; показания свидетелей о том, что женских голосов во время ссоры не слышали; положительные характеристики с места работы, отсутствие судимости и дел об административных правонарушениях в отношении М.Н.В.; отсутствие каких-либо выражений, в том числе нецензурных, либо унижающих человеческое достоинство в адрес осужденного со стороны потерпевшей и считает, что в деле нет достаточных доказательств противоправного и аморального поведения потерпевшей. Полагает, что суду следовало учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор в отношении Арсланова В.В. с учетом мнения потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Р.Ш.., не соглашаясь с назначенным наказанием в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, просит усиления наказания. Полагает незаконным применение осужденному смягчающих наказание обстоятельств, поскольку он скрылся с места преступления и наличие инфекционного заболевания не помешало ему совершить убийство М.Н.В. Исходя из показаний осужденного приходит к выводу о том, что совершению убийства предшествовало групповое изнасилование М.Н.В., в связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности свидетелей А.И.А. и О.Д.Г., а Арсланову В.В. назначить максимальное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.О.В. приговор суда находит несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Считает необоснованным: признание смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей; указание на положительную характеристику осужденного. Полагает о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Указывает, что при признании поведения потерпевшей аморальным и противоправным, суд не учел то, что: потерпевшая М.Н.В. виновного не оскорбляла, не грубила, не проявляла агрессии, алкоголем не злоупотребляла, к административной ответственности не привлекалась, состояла в законном браке, воспитывала несовершеннолетнего сына, работала, являлась кормильцем семьи; возможность того, что А.И.А. и О.Д.Г. могло оказываться давление на М.Н.В. по поводу похищенного у нее ранее мобильного телефона. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, усилив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Арсланов В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при признании наряду с иными смягчающими обстоятельствами, наличие аморального поведения потерпевшей, значительно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое должным образом не было учтено судом, наказание не было снижено. Считает, что суд немотивированно не применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, находит ошибочным, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, но возможность наступления смерти потерпевшей не предвидел. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, следовало применить требование ч. 3 ст. 25 УК РФ. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Арсланова В.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании осужденный Арсланов В.В. не оспаривая свою причастность к смерти потерпевший, пояснил, что зайдя в комнату, увидел спящую М.Н.В. со спущенными штанами. После чего начал бить одного, затем второго мужчину. М.Н.В. набросилась на нее сзади. Тогда он начал бить ее руками, а затем металлическим ведром по голове, количество ударов не помнит. Затем сказал О.Д.Г. и А.И.А., чтобы вставали и у них в квартире труп, а затем ушел оттуда.

Из показаний Арсланова В.В., данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что войдя в квартиру А.И.А., увидел лежащую на полу без брюк, трусов М.Н.В., на которой сидел А.И.А. или О.Д.Г., второй стоял рядом на четвереньках и ничего не спросив, ударил ногой в область головы А.И.А., затем О.Д.Г. В этот момент потерпевшая М.Н.В., находясь на полу в сидячем положении, начала высказывать ему претензии. После чего он схватил ее за волосы и ударил кулаком по лицу, от чего потерпевшая приняла полностью лежачее положение. Затем взял ее за кадык и нанес ей около 20 ударов кулаками, локтями в область головы. Потом схватил ведро, объемом 10 литров и с размаху со значительной силой нанес ей еще от 10 до 15 ударов этим ведром по голове, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. После этого крикнул А.И.А. и О.Д.Г., что у них в квартире труп и ушел оттуда.

Свидетель Г.К.Ф. показал, что примерно 4 часа 50 минут или 4 часа 55 минут утра проснулся от стука ведром об стену и услышал крик: «пацаны, поднимите ее, смотрите, я человека убил!». Потом вышел и увидел на полу М.Н.В. После этого вызвал полицию и сообщил в скорую помощь о том, что умирает человек.

Из показаний свидетеля Х.А.Р. следует, что в квартире А.И.А. увидела М.Н.В., незнакомого парня, а также услышала голос А.И.А. На следующий день от сотрудников полиции узнала о том, что убили женщину.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2017 года в адрес на полу обнаружен без нижней одежды труп М.Н.В. с множественными кровоподтеками, ссадинами, ранами. С места происшествия изъято металлическое ведро, объемом 10 литров.

Протоколом выемки от 17 марта 2017 года изъяты: лоскут кожи с раной от трупа М.Н.В. и ее одежда.

Заключением эксперта №... от дата на трупе М.Н.В. обнаружены открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (5), кровоподтеки (4), области лица и шеи, кровоизлияния в склеру правого глаза, в мягкие ткани области свода черепа и лица; множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, нижней челюстей, правой скуловой, носовой кости), вдавленные переломы правой височной и лобной костей с переходом на кости основания в передней черепной ямке, разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий и в желудочковую систему повреждений без лейкоцитарной реакции; ссадины (2) правой кисти. Обнаруженные повреждения в области головы повлекли тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.Н.В. наступила от множественных переломов костей черепа и лицевого скелета с размозжением головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что рана на коже из лобной области трупа М.Н.В. является ушибленной и могла быть причинена представленным на экспертизу металлическим ведром.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре вышеуказанные заключения экспертиз и признал их достоверными, так как они содержат научно обоснованные выводы, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами.

Показания осужденного, свидетелей всесторонне исследованы, оценены и на основании их анализа в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел выводу о виновности осужденного Арсланова В.В. в совершении умышленного причинения смерти М.Н.В.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Арсланова В.В. в умышленном убийстве М.Н.В., совершённом на почве ссоры и возникших личных неприязненных и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено иными лицами и при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Вывод суда о мотивах действий Арсланова В.В. соответствует имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы Арсланова В.В., суд первой инстанции мотивировал направленность умысла осужденного и совершение преступления с умышленной формой вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходя из характера примененного насилия, использование металлического ведра, нанесение множественных ударов со значительной силой в жизненно-важный орган – в область головы, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, находит, что Арсланов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал достичь этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни М.Н.В.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б.Р.Ш.. о возможности группового изнасилования М.Н.В., которое могло иметь место до совершения убийства и его требование о привлечении к уголовной ответственности свидетелей А.И.А. и О.Д.Г., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку их действиям органами предварительного следствия юридическая оценка дана, вынесено постановление от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова В.В., А.И.А., О.Д.Г. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.125, ст. 131 УК РФ (том 2, л.д. 43-44).

Кроме того суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводит только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством - нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, не является обязанностью суда, который при установлении данного обстоятельства должен мотивировать свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного не считает нахождение Арсланова В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим наказание.

Доводы жалоб о необходимости исключения из данных о личности положительной характеристики и наличие заболевания, удовлетворению не подлежат, поскольку эти обстоятельства подтверждаются бытовой характеристикой (т. 2, л.д. 42) и справкой от 31.10.2017г., подтверждающей наличие у осужденного заболеваний.

Указание в приговоре всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального и противоправного поведения потерпевшего основано на фактически установленных обстоятельствах дела, приведенных в приговоре суда.

Выводы суда по всем доводам потерпевших и осужденного основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не находит.

Вопреки доводам жалоб, Арсланову В.В. назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и не находит оснований как для усиления назначенного наказания, так и для его смягчения.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым.

Исковое заявление В.О.В. о возмещении материального вреда основано на представленных документах, удовлетворено в полном объеме, а размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий удовлетворено частично.

Эти выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований не соглашается с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении Арсланова В.В. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2017 года в отношении Арсланов В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                          

Судьи                                

Справка: дело № 22-7332/2017

судья Бикмаев Р.Я.