Решение по делу № 16-6495/2020 от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6495/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           18 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Александра Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 г., вынесенные в отношении Кондратьева Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 г., Кондратьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондратьев А.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 г. по ул. Амурская, 65 г. Читы Забайкальского края, Кондратьев А.И., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Кондратьева А.И. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Кондратьева А.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 4).

Основанием для направления Кондратьева А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев А.И. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 7).

Учитывая, что Кондратьев А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, поэтому в отношении указанного лица обоснованно вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кондратьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Кондратьева А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Кондратьевым А.И. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями полицейского УМВД России по г. Чите ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он был очевидцем того, как Кондратьев А.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 62).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Кондратьев А.И. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы, в том числе по их содержанию, соответствующих замечаний не вносил.

Какие-либо противоречия или неясности относительно места административного правонарушения, совершенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 65, где Кондратьев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, представленные материалы не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исправление, допущенное в протоколе об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, было внесено в отсутствие Кондратьева А.И., в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о недостатках акта освидетельствования на состояние опьянения основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку такое освидетельствование в отношении Кондратьева А.И. не проводилось в связи с его отказом от данной процедуры.

Указание в жалобе на отсутствие в выданной Кондратьеву А.И. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подписи о разъяснении процессуальных прав, существенным нарушением процессуальных требований не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кондратьева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 13 февраля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 г., вынесенные в отношении Кондратьева Александра Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.И. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов