Решение по делу № 33-449/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-449/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тетериной Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи и договора хранения векселя недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тетерина Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости векселя в размере 1 180 000., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 352,88 руб., штрафа в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что вышеуказанный договор купли-продажи простых векселей, по которому она приобрела простой вексель Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии <данные изъяты> № на вексельную сумму <данные изъяты> руб., уплатив за него 1 180 000 руб., заключила с ответчиком под влиянием заблуждения со стороны сотрудников последнего, которые предложив ей выгодный банковский продукт, требующий подписания данного договора, не предоставили информацию о обеспечении векселя. При заключении договора купли-продажи до нее не была доведена информация о том, что спорный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель - ООО «ФТК», связанное с проектами собственника Банка, не имело денежного потока, могло расплачиваться по выпущенным векселям лишь за счет продажи новых векселей. Оплаченный вексель ей фактически не передавался в день заключения договора купли продажи, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему был подписан соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ она получила его копию в банке. При этом с оборотной стороны на нем имелись подпись, выполненная от ее имени, но ей не принадлежащая, оттиск печати с указанием <адрес>. Согласно подписанному к заключенному между сторонами договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от нее вексель в <адрес>, что физически невозможно в силу географической удаленности этого города от <адрес>, где в этот же день стороны заключали оспариваемый договор купли-продажи. Полагала, что одномоментное подписание этих сделок, актов приема-передачи к ним свидетельствует о том, вексель все время оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли продажи. Соответственно, договор хранения, который к тому же являлся безвозмездным при том, что банк является коммерческой организацией, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовала возвратить уплаченную по нему сумму в размере 1 180 000 руб. Денежные средства им ей не были возвращены, в том числе и по врученной ему ДД.ММ.ГГГГ претензии.

В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванова Е.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Истец Тетерина Т.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Тетериной Т.В. удовлетворил частично. Признал незаключенными договор купли-продажи простых векселей № и договор хранения №, подписанные ДД.ММ.ГГГГ ею и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО). Взыскал с последнего в пользу Тетериной Т.В. уплаченные по первому из них денежные средства в сумме 1 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 352,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) и Тетериной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размерах 14 316,76 руб., 300 руб., соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Иванова Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалобы критикует вывод суда первой инстанции, что факт непосредственной передачи векселя векселедержателю не имел место быть. Ссылается на то, что истец его не доказал, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им, как продавцом, своего соответствующего обязательства. Права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены ценные бумаги (векселя). Ввиду ненадлежащей оценки всех обстоятельств, относящихся к совершенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости договора хранения. Отмечает, что в день его заключения банком принят принадлежащий Тетериной Т.В. вексель на хранение. Все документы, связанные с приобретением и передачей последнего на хранение истцом подписывались собственноручно без каких-либо оговорок, замечаний, возражений. Своими подписями в документах она выразила согласие по всем существенным условиям заключенных договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Тетерина Т.В. никоим образом не ограничивалась в своем праве получить по первому требованию переданный на хранение в банк вексель. Напротив, в п. 3.2.1 договора хранения это прямо предусмотрено.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) совершала сделку по приобретению векселя ООО «ФТК». По ней не заявляла каких-либо претензий, возражений. Отдельные положения заключенных тогда договоров купли-продажи и хранения, аналогичных по содержанию подписанным в рассматриваемом случае, не пыталась оспорить. Вексель, как и спорный, Тетерина Т.В. передавала на хранение банку на основании последнего из них.

Подчеркивает, что одномоментное заключение сторонами сразу двух договоров купли-продажи векселя и его хранения предмету и обязательствам сторон по первому из них не противоречит, поскольку банк, как продавец, не отказывался передать вексель покупателю. Суждение суда перовой инстанции о том, что им отчуждался вексель, которого объективно не существовало на момент продажи, является надуманным, искажающим суть и фактический порядок совершения сделки, ее существенные условия. В договоре купли-продажи векселя не содержится положений о его прекращении, прекращении обязательств сторон по нему подписанием акта приема-передачи векселя, который в силу специфики вексельных правоотношений не может служить единственным достаточным документом, подтверждающим переход прав по ценной бумаге, поскольку надлежащая передача векселя предусматривает обязательное совершение индоссамента.

Резюмирует, что в требуемой форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи векселя. Частичное исполнение этой сделки, как и полное, исключает возможность ее признания незаключенной.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Провоторова Т.П. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Тетерина Т.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключили договор №, по которому ООО «ФТК» приняло обязательство передать, а банк принять составленный ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении и оплатить его стоимость, составляющую <данные изъяты> руб.

В этот же день банк исполнил обязательство по оплате простого векселя в размере <данные изъяты> руб. и по акту приема-передачи принял его от векселедателя ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Тетериной Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого последний, как продавец, обязался передать в собственность истцу по акту приема-передачи простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, стоимостью 1 180 000 руб., на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении после поступления денежных средств за него на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Т.В. произвела оплату приобретаемого векселя в размере 1 180 000 руб.

Одновременно между Тетериной Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в обозначенную дату были подписаны акт приема-передачи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в качестве приложений к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения №, акт приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерина Т.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по нему суммы в размере 1 180 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ответчик сообщил истцу о невозможности расторжения договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ сторонами обязательств по нему, прекращением его действия. Уведомил ее о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) – ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по принадлежащему ей векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Разъяснил, что она вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей № и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении положения действующего законодательства, сочтя, что они по своей сути направлены на констатацию Тетериной Т.В. факта отсутствия между ней и банком правоотношений из данных сделок, допущенная ею ошибка в правовой квалификации не приводит к различию в последствиях, нашел основания для признания договоров купли-продажи простых векселей № и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, исходя из того, что оригинал векселя в день заключения договора его купли-продажи в натуре покупателю передан не был, в связи с чем она не могла распорядиться им путем передачи на хранение банку.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, как и суд первой инстанции, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № в <адрес>, где совершалась данная сделка, не существовало, поскольку на самом этом векселе указаны дата и место его составления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судебная коллегия обращает свое внимание также на значительное расстояние и разницы во времени между <адрес>, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей №, и <адрес>, где простой вексель, являвшийся его предметом, в тот же день был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК».

Факт заключения в один день договора № передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договоров купли-продажи №, хранения № в отношении него с Тетериной Т.В. в разных местах (<адрес> и <адрес>) свидетельствует об отсутствии предмета двух последних сделок на момент их оформления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда о незаключенности сторонами договоров купли-продажи простых векселей № и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда в части производных исковых требований от основного требования Тетериной Т.В. не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                                          С.Н. Душков

                                                                                                 В.А. Музалевский