Решение по делу № 22-2623/2024 от 08.08.2024

УИД 91 RS0004-01-2022-000810-31

№ 1-9/2024 (1-172/2023) Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

№ 22-2623/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Эшмаматова О.З.,

защитников – адвокатов Красько В.А., Лакомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора г. Алушты Республики Крым Спирина А.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года, которым

Эшмаматов Олимжон Зиядуллаевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.,

по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Эшмаматову О.З. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлено меру пресечения Эшмаматову О.З. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Постановлено признать за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос об аресте на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления с дополнением прокурора, возражений на них защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления с дополнением и возражений на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эшмаматов О.З. признан виновным и осужден за два эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, в период октябрь – декабрь 2020 года в г. Алушта Республики Крым в отношении муниципального образования г. Алушта на суммы соответственно 8 405 330 руб. 40 коп. и 6 182 835 руб. 60 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Алушты Республики Крым Спирин А.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и фактические обстоятельства дела, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Эшмаматову О.З. наказание по каждому эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства, на 2 года, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства, на 2 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и не установлено активной роли осужденного при раскрытии и расследовании преступления.

Обращает внимание, что суд, признав в совокупности исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела, а именно отсутствие претензий со стороны потерпевшего – представителя администрации г. Алушты, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики по месту проживания, ряд благодарностей и почетных грамот, не указал каким образом данные обстоятельства повлияли на цели и мотивы преступления, а также как поведение виновного после совершения преступления существенно уменьшило степень общественной опасности преступления.

Приводя положения ст. 47 ч.3 УК РФ, указывает, что преступление совершено осужденным с использованием своего служебного положения учредителя и руководителя юридического лица, т.е. фактически осужденный являлся руководителем, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя коммерческие возможности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, по мнению прокурора, у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства, однако в нарушение требований закона такое наказание судом не назначено и в приговоре отсутствует мотивировка причин неназначения указанного дополнительного наказания, предложенного государственным обвинителем.

Полагает, что в нарушение требований ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд в приговоре признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако резолютивная часть приговора не содержит сведений о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора с дополнением защитник осужденного Эшмаматова О.З. – адвокат Красько В.А., полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить апелляционное представление прокурора с дополнением без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением прокурора и возражениях на них защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 15 ч.ч. 1,3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 307 п.п. 2, 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7, 8, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из приговора, Эшмаматов О.З. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, в период октябрь – декабрь 2020 года в г. Алушта Республики Крым в отношении муниципального образования г. Алушта на суммы соответственно 8 405 330 руб. 40 коп. (муниципальный контракт №) и 6 182 835 руб. 60 коп. (муниципальный контракт №) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указано в частности о том, что Эшмаматовым О.З., будучи учредителем ООО «<данные изъяты>», являясь фактически его руководителем, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя коммерческие возможности ООО «<данные изъяты>», узнав о возможности заключения муниципального контракта с администрацией г. Алушты в рамках реализации Национального проекта «Жилье и городская среда» и Государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды» по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись полученными сведениями, путем обмана убедил сотрудников администрации г. Алушты о наличии у представителей ООО «<данные изъяты>» достаточного опыта выполнения строительных работ по благоустройству придомовых территорий, наличии реальной возможности проведения необходимых строительных работ согласно установленным требованиям муниципального контракта, при отсутствии в штате ООО «<данные изъяты>» квалифицированного персонала, обладающего соответствующими знаниями для выполнения строительных работ, отсутствии на балансе ООО «<данные изъяты>» специальной техники, необходимой для выполнения указанных работ, и фактическом отсутствии намерений привлечь для выполнения работ сторонних организаций, используя свое служебное положение, дал указание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9 подписать с администрацией г. Алушты муниципальные контракты на выполнение вышеуказанных работ и были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по объекту «Благоустройство дворовых территорий по <адрес> Республики Крым» и № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дворовых территорий по объекту по <адрес> Республики Крым, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эшмаматов О.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных средств, создал видимость исполнения взятых на себя обязательств, организовал выполнение отдельных видов работ и, не намереваясь выполнять их в полном объеме, указал в соответствующих актах о приемке выполненных работ частично неверные сведения о выполнении запланированных работ, а также выполнении иных, более дорогих видов работ, что не соответствует фактическому объему выполненных работ по заключенным муниципальным контрактам, чем ввел в заблуждение сотрудников администрации г. Алушты Республики Крым, которые, будучи не осведомленными о преступном умысле Эшмаматова О.З., подписали указанные акты по форме КС – 2 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты выполненных работ по указанным контрактам были перечислены денежные средства в общих суммах соответственно 22 453 232,97 руб. и 20 628 745,96 руб., а объемы фактически выполненных работ по указанным контрактам частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, вид, качественные характеристики строительных материалов и изделий на объект частично не соответствуют проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненных по объему работ, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ, по контракту № составляет 1 350 159,60 руб., а стоимость невыполненных по объему работ на объекте по двум вышеуказанным контрактам составляет соответственно 8 405 330,40 руб. и 6 182 835,60 руб., которыми в результате предоставления недостоверных сведений относительно выполненных работ Эшмаматов О.З. противоправно завладел, обратив в свою пользу, т.е. похитил поступившие на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в суммах 8 405 330,40 руб. и 6 182 835,60 руб. соответственно, причинив муниципальному образованию г. Алушта имущественный ущерб в особо крупном размере по каждому эпизоду преступного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, осужденный вину в инкриминированных преступлениях признал частично и пояснил об отсутствии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств и на обман администрации г. Алушта и иных должностных лиц Республики Крым, денежные средства, выделенные на выполнение работ по благоустройству территорий, не похищал, фактический объем выполненных работ соответствует стоимости муниципальных контрактов №, № в соответствии с дополнительными соглашениями, у ООО «<данные изъяты>» имеется опыт строительных работ с 2016 года, в том числе в сфере благоустройства дворовых территорий, а также реальная возможность проведения строительных работ согласно требованиям заключенных муниципальных контрактов, в штате имелся квалифицированный персонал, обладающий знаниями, достаточными для благоустройства дворовых территорий, кроме того, согласно условиям муниципальных контрактов ООО «<данные изъяты>» обязано было выполнить работы по контрактам собственными силами в объеме не менее 10% от цены контрактов, что фактически было соблюдено, на объектах был выполнен ряд работ, не отраженных в актах приемки, однако работы выполнены, на данный момент с комиссией администрации г. Алушта сверка по выполненным работам после выявления недостатков еще не произведена.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты фактически оспаривала доказанность вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, представив в ходе судебного следствия доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заключения специалиста №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, ряд документов (договор субподряда № №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и иные), которые приобщены судом по ходатайству стороны защиты к материалам дела с мотивировкой о том, что данным доказательствам будет дана оценка при вынесении итогового документа, а также судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в ходе судебного следствия специалист ФИО10, показаний которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, сторона защиты предлагала свою версию событий, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, и, выступая в судебных прениях, предложила собственную оценку материалов дела, относящихся к определению размера указанного в обвинении ущерба по инкриминированным преступлениям.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал им никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 88 УПК РФ).

Вместе с тем, изложив показания допрошенных по делу лиц как данных в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия, суд в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают по отношению к каждому эпизоду преступлений, в совершении которых Эшмаматов О.З. признан виновным, а также мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы осужденного.

Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения в качестве доказательств и указанные в качестве таковых в обвинительном заключении в обоснование доказанности вины Эшмаматова О.З. по эпизоду инкриминированного деяния в связи с заключением муниципального контракта №.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств оценки не получило.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, изложив содержание исследованных в ходе судебного следствия доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты (с изложением существа доказательства стороны защиты – показаний специалиста ФИО10), суд лишь ограничился указанием о том, что приведенные доказательства в их совокупности кладутся в основу принимаемого решения о виновности Эшмаматова О.З. в инкриминируемых ему преступлениях, совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины Эшмаматова О.З. в инкриминируемых ему деяниях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы фактически судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.

При предоставлении стороной защиты доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с предъявленным обвинении в объеме, указанном органами предварительного расследования, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных и изложенных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Вместе с тем, суд привел в полном объеме показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей как они отражены в протоколе судебного заседания, а также перенес в приговор показания свидетелей по делу, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия, как и представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложив их так, как они изложены в обвинительном заключении, повторив их содержание, в том числе в той части, в которой они не относятся к исследуемым обстоятельствам и не требуют судебной оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Эшмаматов О.З. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, с квалификацией его действий по каждому из них как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При описании преступных деяний осужденного, признанных доказанными, суд, изложив их в приговоре в том же объеме, в котором они были инкриминированы осужденному органами досудебного расследования, в том числе с указанием о совершении двух данных преступлений, используя свое служебное положение, квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (ст. 307 п.3 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части приговора не приведены какие-либо выводы суда об исключении квалифицирующего признака по двум вышеуказанным преступлениям - совершение с использованием своего служебного положения, как и не содержит приговор суждений об обстоятельствах, послуживших основанием для такого решения суда.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с их неустранимостью в суде апелляционной инстанции приговор в отношении Эшмаматова О.З. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов, указанных как стороной обвинения, так и стороной защиты, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, согласно положениям ст. 389.19 ч.4 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, то доводы, указанные в апелляционном представлении и дополнении к нему прокурора, в том числе заслуживающие внимания доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

    Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Эшмаматову О.З. преступлений, а также принимая во внимание данные о его личности, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июня 2024 года в отношении Эшмаматова Олимжона Зиядуллаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Эшмаматова О.З. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эшмаматова Олимжона Зиядуллаевича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи