Решение по делу № 2-2991/2021 от 23.03.2021

78RS0006-01-2021-002384-71

Дело № 2 –2991/2021                                                            22 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сити Сервис» к Манайкину Евгению Владимировичу, Кузьминой Нинэль Владимировне, Мсоеву Кириллу Яниковичу, Мсоевой Дарье Кирилловне, Богданову Вячеславу Геннадьевичу об обязании произвести демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов,

                                        у с т а н о в и л:

    ОАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Манайкину Евгению Владимировичу, Кузьминой Нинэль Владимировне, Мсоеву Кириллу Яниковичу, Мсоевой Дарье Кирилловне, Богданову Вячеславу Геннадьевичу об обязании своими силами и за свой счет демонтировать дополнительную перегородку с дверью на лестничной клетке на 9 этаже в третей парадной многоквартирного <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

             Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Манайкин Е.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что данная дверь-перегородка была установлено еще при строительстве дома и предусмотрена его проектом.

    Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельнсоти и профилактической работы Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу - Абакаров М.А., в судебное заседание явился, пояснил, что предписание о демонтаже дверного блока было обращено к управляющей компании, в связи с чем именно ОАО «Сити Сервис» обязано привести демонтаж перегородки в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

    Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

    Ответчик Мсоев К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Ответчик Мсоева Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

    Ответчик Богданов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

        В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Как усматривается из материалов дела, управление <адрес> осуществляет ОАО «Сити Сервис» (л.д.27-33).

    Согласно справкам о регистрации собственниками <адрес> являются Манайкин Е.В., Кузьмина Н.В. (л.д. 24), собственниками <адрес> являются Мсоев К.Я., Мсоева Д.К. (л.д. 25), собственником <адрес> является Богданов В.Г. (л.д. 26).

    ГЖИ Санкт-Петербурга на основании обращения гр. Сломониса И.В. направило в адрес истца предостережение о недопустимости нарушения пп. в, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 (л.д.20).

    Кроме того, в материалах дела имеется Предписание №30-1183/1/1 от 14.05.2020 года, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу управляющей компании ОАО «Сити Сервис» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого усматривается, что на девятом этаже в объеме лестничной клетки у квартир 175, 176, 177 допущено устройство подсобного помещения с хранением мебели (л.д.21-23).

    Представителем истца был осуществлен выход в адрес, в связи с чем составлен Акт и выдано предписание собственникам квартир о демонтаже перегородки с дверью в срок до 31.07.2020г. (л.д.34-38).

    Также, было выдано повторное предписание 25.09.2020г., где ответчикам было предоставлено время для устранения нарушений до 19.10.2020г. (л.д.39-41).

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ходе рассмотрения дела, ответчиками были представлены документы подтверждающие, что дверь установлена с момента ввода дома в эксплуатацию, данная дверь существовала с момента строительства и предусмотрена проектом (л.д.80-85).

    Кроме того в материалы дела были представлены фотографии, согласно которым ответчики самостоятельно произвели демонтаж дверного замка. От демонтажа двери ответчики отказываются, поскольку не являются собственниками спорного имущества.

    Доказательств установки ответчиками перегородки с дверью на лестничной площадке 9 этажа третьей парадной <адрес> истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

    Доказательств, опровергающих доводы ответчика о возведении указанного дверного блока при строительстве дома в соответствии с утвержденным проектом, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сити Сервис» к Манайкину Евгению Владимировичу, Кузьминой Нинэль Владимировне, Мсоеву Кириллу Яниковичу, Мсоевой Дарье Кирилловне, Богданову Вячеславу Геннадьевичу об обязании произвести демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов о демонтаже незаконной перегородки, не подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет истцу право на демонтаж перегородки самостоятельно в соответствии с выданным предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сити Сервис» к Манайкину Евгению Владимировичу, Кузьминой Нинэль Владимировне, Мсоеву Кириллу Яниковичу, Мсоевой Дарье Кирилловне, Богданову Вячеславу Геннадьевичу об обязании произвести демонтаж перегородки, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.