Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3586/2023 от 29.03.2023

Судья Козлова Е.В.	УИД 38RS0031-01-2022-001951-91
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу 33-3586/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 г.                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2022 по иску ООО «Право+» к Керимову С.Ш. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов по договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова С.Ш. – Данилова А.А., дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика Керимова С.Ш. – Баянова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов по договору, в обоснование указав, что 15.05.2018 между ООО «Право+» (Исполнитель) и Керимовым С.Ш. (Заказчик) заключён договор № Д-05/2018 на возмездное оказание юридических услуг. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде и других инстанциях по вопросу сноса объекта, принадлежащего на праве собственности заказчику по адресу: <адрес изъят>, (подписание мирового соглашение либо прекращение исполнительного производства), а Заказчик принять и оплатить эти услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. договора Д-05/2018 исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, в мировом суде, в областном суде Иркутской области, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов по Иркутской области, в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в Администрации г. Иркутска, в прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, а также во всех иных структурах, в которых будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопроса сноса спорного объекта. Истец принятые на себя обязательства по договору Д-05/2018 исполнил надлежащим образом, в полном объеме, вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате стоимости оказанных ему услуг по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Керимова С.Ш. в пользу ООО «Право+» задолженность по договору в размере 3 500 000 руб.; взыскать с Керимова С.Ш. в пользу ООО «Право+» проценты по договору в размере 3 500 000 руб.; а также государственную пошлину 25 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Керимова С.Ш. в пользу ООО «Право+» взысканы денежные средства по договору оказания услуг Д-05/2018 от 15.05.2018 в размере 3 500 000 руб., проценты (неустойка) по договору в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Керимова С.Ш. – Данилов А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку предметом договора оказания услуг является предоставление юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции, мировом суде, областном суде, арбитражном суде, службе судебных приставов по Иркутской области, КУМИ г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, прокуратуре Иркутской области и её подразделениях, а также во всех иных структурах, в которых будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости автомойки, расположенной в <адрес изъят>, а также вопроса сноса спорного объекта. При этом Керимов С.Ш. на момент заключения договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чём было доведено до сведения суда первой инстанции.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг, однако судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности требований истца. Стоимость договора составляет 3 500 000 руб., при этом стороны установили, что данная сумма выплачивается исполнителю после вынесения решения суда. Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а свою очередь заказчик обязан принять работы по акту и оплатить услуги. Вместе с тем, в материалы данного гражданского дела истцом не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору, как и не представлено доказательств результата по выполненным работам. Исполнитель, наоборот, не исполнял возложенные на него обязательства, что привело к тому, что заказчиком была отозвана доверенность, а дальнейшие действия по представлению интересов заказчика осуществлял иной исполнитель.

Истцом не представлено доказательств, что действия по оказанию юридических услуг по договору в виде направления в суды общей юрисдикции жалоб на действия судебных приставов, писем в различные инстанции от имени Керимова С.Ш. согласованы с заказчиком, имеют непосредственную связь с предметом договора и были приняты заказчиком, а также преследуют цель, указанную в договоре. На истце лежит обязанность доказать необходимость действий, совершённых исполнителем, а также их связь с достижением цели, указанной в договоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Керимова С.Ш. – Баянов В.А. указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что действия ООО «Право+» в лице поверенного Хохрякова Д.О. не были направлены на достижение целей заключённого договора. Согласно п. 3 договора оплата должна была быть произведена в случае, если услуги, оказанные исполнителем, повлекут прекращение исполнительных производств либо заключение мирового соглашения с администрацией г. Иркутска, то есть будет достигнута цель заключения договора. В материалах дела имеется мировое соглашение от 07.08.2020, заключённое ответчиком в лице С.А.Г. и В.А.А., с администрацией г. Иркутска, из которого следует, что основанием к его заключению явилось устранение нарушений в отношении объекта недвижимости, подлежащего сносу, а также факт невозможности сноса объекта без нанесения ущерба окружающим строениям, жизни и здоровью людей. При этом документы, подтверждающие устранение нарушений, а также невозможность сноса объектов, не явились результатом деятельности ни ООО «Право+», ни поверенного Хохрякова Д.О.

Ответчик Керимов С.Ш. отменил доверенность, выданную Хохрякову Д.О., тем самым выразив намерение об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, что подтверждается распоряжением от 12.08.2020 и не опровергается истцом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что Хохряковым Д.О. подготовлены только следующие документы: заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска об отсрочке исполнения решения суда от 18 декабря 2018 г.; заявление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-44/2017; частная жалоба от 05.03.2019 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.02.2019 по указанному гражданскому делу; заявление в Кировский районный суд г. Иркутска от 22.08.2019 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя № 27105/18/28669; административное исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области от 22.08.2019 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя № 27105/18/28669; административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска от 22.08.2019 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя № 27105/18/28669; заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 27.09.2019; заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 02.10.2019; осуществлено представление интересов Керимова С.Ш. в Октябрьском районном суде г. Иркутска. Исходя из расценок, установленных рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость оказанных услуг составляет 112 000 руб.

Из представленных документов следует, что претензия о невыполнении условий договора направлена ответчику по неправильному адресу, поскольку адресом регистрации Керимова С.Ш. является: <адрес изъят>, а не <адрес изъят>. Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, что была направлена именно претензия.

Спорный договор является незаключённым, поскольку имеются разногласия между заказчиком и исполнителем по стоимости услуг, предусмотренных договором. Кроме того, сумма в размере 3 500 000 руб. является оплатой за заключение мирового соглашения с администрацией г. Иркутска и прекращение исполнительных производств по делу о сносе спорного объекта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ответчика Керимова С.Ш. - Данилова А.А., Баянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца - ООО «Право+» Хохрякова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 15 мая 2018г. между ООО «Право+» и Керимовым С.Ш. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № Д-05/2018.

По условиям договора ООО «Право+» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать Керимову С.Ш. (Заказчику) юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, в мировом суде, в областном суде Иркутской области, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов по Иркутской области, в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в Администрации г. Иркутска, в Прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, а также во всех иных структурах, в которых будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопроса сноса спорного объекта (п. 1.1.).

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, которое установлено сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 3.1.).

Оплата вознаграждения устанавливается сторонами после прекращения исполнительного производства по делу о сносе спорного объекта у судебных приставов по решению суда либо заключения мирового соглашения с Администрацией города Иркутска (п. 3.2.).

Заказчики несут ответственность за неисполнение обязательств по оплате суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 4.3.).

    18 мая 2019 между ООО «Право+» (Доверитель) и Хохряковым Д.О. (Поверенный) заключен договор поручения по договору Д-05/2018, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы Керимова С.Ш. согласно предмету договора Д-05/2018 от 15 мая 2018 года (п. 1).

    11 сентября 2018г. ответчиком Керимовым С.Ш. оформлена доверенность на имя Хохрякова Д.О.

    Поверенный Хохряков Д.О., действуя в интересах Керимова С.Ш., 18.12.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда № 2-446/2017, подал частную жалобу на определение от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, обратился с заявлением о пересмотре решения № 2-446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принял участие в качестве представителя при рассмотрении указанного заявления (определение от 05.09.2018), обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № 2-446/2017, подал дополнения и уточнения по заявлению о прекращении исполнительного производства, заявления в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области о предоставлении рассрочки (отсрочки), об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подал заявления в Кировский районный суд г. Иркутска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения, подал административное исковое заявление в Иркутский районный суд Иркутской области, в Октябрьский районный суд г. Иркутска в рамках исполнительного производства на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-446/2017.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг № Д-05/2018 от 15 мая 2018г. со стороны Исполнителя - ООО «Право+» исполнен в полном объеме, в связи с чем у Заказчика - Керимова С.Ш. возникла обязанность по оплате вознаграждения в размере 3 500 000 руб., которую ответчик Керимов С.Ш. не произвел, при этом, соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренной договором, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки с 3 500 000 руб. до 350 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о полном исполнении договора оказания юридических услуг со стороны истца ООО «Право+», учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных действий граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеизложенные нормы права с учетом условий договора, не определен объем фактически выполненных услуг из тех услуг, которые указаны в качестве предмета договора, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена не в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Определением от 25.04.2023 проведена дополнительная подготовка по данному делу, сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства, в частности, истцу – ООО «Право+» предложено представить доказательства оказания заказчику Керимову С.Ш. юридических услуг по договору по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в мировом суде, в областном суде Иркутской области, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов по Иркутской области, в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в администрации г. Иркутска, в прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, а также во всех иных структурах, с указанием конкретных дел и структур, в которых осуществлялось представление интересов, конкретной стоимости за каждую оказанную услугу; доказательства согласования цены за каждую из услуг; а также доказательства исполнения условий договора в полном объёме на всю согласованную в договоре сумму или частично, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку в договоре в качестве услуг указано на представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в мировом суде, в Областном суде Иркутской области, в Арбитражном суде, в службе судебных приставов по Иркутской области, в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в Администрации г. Иркутска, в Прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, а также во всех иных структурах, в которых будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопрос сноса спорного объекта (п. 1.1.), при этом цена договора в размере 3 500 000 руб. определена общая (то есть за весь объем указанных в договоре услуг), определением судебной коллегии от 17.07.2023 рассмотрены ходатайства сторон о назначении экспертизы и по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении, исходя из общей стоимости договора, стоимости услуг по представлению интересов по вопросу, касающегося работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также по вопросу сноса спорного объекта Керимова С.Ш. (вопрос 1) – в судах общей юрисдикции, мировом суде, Иркутском областном суде, в арбитражном суде, в службе судебных приставов, в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, в иных структурах по заявленному вопросу (отдельно по каждой структуре); а также по определению стоимости услуг в месте их фактического оказания (вопрос 2) по подготовке заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2017г. по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 7 л.д. 2); по подготовке заявления о рассмотрении дела № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений в отсутствие стороны (т. 7 л.д. 219); по подготовке частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 7 л.д. 202-204); по подготовке заявления о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 10 л.д. 8-10); по подготовке заявления об участии в судебном заседании по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 12 л.д. 37); по участию в шести судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений; по подготовке административного искового заявления по административному делу № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда; по участию в трех судебных заседаниях по административному делу № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока; по представлению интересов Керимова С.Ш. в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская провинция» Н.М.П. № 344/23 от 02.10.2023, на дату оказания услуг (стр. 14 заключения) исходя из общей стоимости договора на возмездное оказание юридических услуг № Д-05/2018, по состоянию на дату оценки (ответ на вопрос № 1):

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в судах общей юрисдикции по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта, составляет 692 507,33 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в мировом суде по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта, составляет 692 507,33 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в областном суде Иркутской области по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 512 091,12 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в Арбитражном суде по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 989 011,14 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в службе судебных приставов по Иркутской области по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 574 691,07 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 13 064,00 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 13 064,00 руб.;

- стоимость услуги по представлению интересов Керимова С.Ш. в иных структурах, где будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 13 064,00 руб.;

Ответ на вопрос № 2:

- стоимость услуги по подготовке заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2017г. по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 7 л.д. 2) составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по подготовке заявления о рассмотрении дела № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений в отсутствие стороны (т. 7 л.д. 219) составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по подготовке частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2019г. по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 7 л.д. 202-204) составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по подготовке заявления о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 10 л.д. 8-10) составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по подготовке заявления об участии в судебном заседании по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений (т. 12 л.д. 37) составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по участию в шести судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений составляет 84939 руб.;

- стоимость услуги по подготовке административного искового заявления по административному делу № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда составляет 9214 руб.;

- стоимость услуги по участию в трех судебных заседаниях по административному делу № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда составляет 84939 руб.;

Экспертом изложено особое мнение: Ответ на вопрос № 2 не учитывает следующие факторы, которые учитывает Ответ на вопрос № 1:

- по обычаям делового оборота стоимость услуг в месте их фактического оказания, оплачивается как правило авансом;

- при определении стоимости услуг в месте их фактического оказания не учитывается риск, что вознаграждение адвокат (юрист) получает исключительно в случае исхода судебного разбирательства в пользу доверителя (положительного разрешения вопроса для клиента).

По мнению эксперта ответ на вопрос № 1 наиболее обоснованно отражает стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № Д-05/2018 от 15.05.2018 на оказание юридических услуг.

В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт Н.М.П. подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, дополнительно пояснил, что источником информации являлась «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах Тюмени и Тюменской области» в связи с отсутствием такого исследования в Иркутской области и для целей определения структуры распределения услуг по судам, стоимость определялась на момент оказания услуг.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие объективные данные, полученные из указанных им источников, указаны методы исследования, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Факт определения цены конкретных услуг моментом оказания услуг, а не моментом заключения договора оказания этих слуг фактически не влияет на определение конечной стоимости конкретных услуг, которая определялась, в том числе и процентным соотношением к цене договора, согласование которой подтверждено подписанием договора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в данном гражданском деле все представленные письменные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом вообще не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также и устанавливающих иную стоимость указанных в договоре услуг по отдельности.

Как следует из истребованных дел: № 2-446/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. о сносе самовольных строений; № 2-2896/2017 по иску Администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш. об обязании приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство; административные дела № 2а-4823/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Даниловой А.К. о признании постановления от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения; № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда; копия исполнительного производства № 27103/18/38052-ИП в отношении должника Керимова С.Ш. об обязании снести здание с кадастровым номером Номер изъят; копия исполнительного производства № 27105/18/38052-ИП в отношении должника Керимова С.Ш. об обязании снести здание с кадастровым номером Номер изъят - Керимов С.Ш. уполномочил Хохрякова Д.О. на ведение дел, в том числе гражданских, уголовных, об административных правонарушениях во всех судебных, государственных, административных учреждениях, мировых и арбитражных судах, в службе судебных приставов, органах прокуратуры, иных правоохранительных и других компетентных органах, представлять интересы в ходе административного судопроизводства, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему и пр. (г/д № 2-446/2017 т. 7 л.д. 20). В материалах данного дела имеются процессуальные документы и заявления, поданные Хохряковым Д.О., поверенный участвовал в судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-4919/2019 по административному иску Керимова С.Ш. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП РФ по Иркутской области Ч.А.В. о признании незаконным постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда Хохряков Д.О. подготовил и подал в суд административный иск (а/д № 2а-4919/2019 л.д. 7-9); а также участвовал в судебных заседаниях 26.09.2019 (л.д. 62-63), 03.10.2019 (л.д. 78-79), 09.10.2019 (л.д. 96-98).

Из представленных судебной коллегии копий исполнительных производств № 27103/18/38052-ИП и № 27105/18/38052-ИП следует, что Хохряковым Д.О. никаких заявлений и документов подано не было. Но в материалы гражданского дела № 2-466/2017 представлена копия исполнительного производства № 27105/18/38052-ИП в отношении должника Керимова С.Ш. об обязании снести здание с кадастровым номером Номер изъят, в которой находится ходатайство Хохрякова Д.О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства (г/д 2-466/2017 т. 11, л.д. 154).

Факт совершения Хохряковым Д.О. указанных действий стороной ответчика не оспаривался.

Предмет исковых заявлений, административных исковых заявлений, жалоб, заявлений и иных обращений в различные инстанции, подготовленных поверенным Хохряковым Д.О., вопреки доводам жалобы свидетельствует о том, что они имеют непосредственную связь с предметом договора на возмездное оказание юридических услуг № Д-05/2018, поданы в интересах Заказчика Керимова С.Ш., а не кого бы то ни было другого. Часть указанных документов подписаны самим Керимовым С.Ш., часть – его представителем Хохряковым Д.О., действовавшим на основании выданной ему Керимовым С.Ш. доверенности. Таким образом, не имеется разумных оснований сомневаться в том, что действия ООО «Право+» в лице Хохрякова Д.О. по оказанию юридических услуг были согласованы с заказчиком Керимовым С.Ш., и фактически приняты, при этом они преследовали цель, указанную в договоре.

Вместе с тем, учитывая выявленный при рассмотрении дела объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о непредоставлении ООО «Право+» достаточных и убедительных доказательств оказания заказчику Керимову С.Ш. юридических услуг по договору № Д-05/2018 в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Право+» в лице поверенного Хохрякова Д.О. оказало Заказчику Керимову С.Ш. услуги только по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, Иркутском областном суде, в службе судебных приставов по Иркутской области по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, и его сноса, при этом истцом ООО «Право+» не доказано совершение каких-либо действий по представлению интересов Заказчика Керимова С.Ш. в мировом суде, в Арбитражном суде, в комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в прокуратуре Иркутской области и ее подразделениях, а также иных структурах, где будет рассматриваться вопрос, касающийся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, стоимость фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов Керимова С.Ш. в судах общей юрисдикции, в областном суде Иркутской области, в службе судебных приставов по Иркутской области по вопросу, касающемуся работы объекта недвижимости – автомойки, расположенной по <адрес изъят>, а также вопросу сноса спорного объекта составляет 1 752 289 руб. 52 коп. (692 507,33 + 512 091,12 + 574 691,07).

При этом представители ответчика указывали, что для определения стоимости фактически оказанных в рамках договора услуг необходимо определить стоимость каждого действия истца по представлению интересов Керимова С.Ш., независимо от общей стоимости договора, и полагали обоснованной установленную экспертом сумму в размере 225 162 руб.(вопрос 2 экспертного заключения)

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный довод не соответствующим ни вышеизложенным правовым нормам, ни условиям договора, поскольку никаких доказательств того обстоятельства, что стороны, согласовав общую стоимость услуг по договору, пришли к соглашению об оплате каждого совершенного действия в рамках оказания каждой из перечисленных в предмете договора услуги, не представлено.

При этом отсутствие актов о выполнении каких-либо из перечисленных услуг на определение объема выполненных услуг не влияет, поскольку выполнение услуг подтверждается иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора не соответствуют материалам дела, основаны иным толкованием норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая ранее изложенные и указанные нормы материального права, рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным, исходя из его содержания, которым предусмотрены все существенные условия договора оказания услуг - предмет договора (совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности), цена договора, при этом отсутствие подробного описания необходимых для совершения действий, как и отсутствие согласования стоимости каждой их услуг (каждого действия) сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора, принимая во внимание добросовестность действий сторон договора при его подписании. Определяя предмет договора и его цену, стороны, исходя из толкования договора, установили как объем заявленных к исполнению услуг, так и цену указанных в качестве предмета договора всех услуг.

Указание в п. 3.2., п. 3.2.1 договора таких условий как - оплата вознаграждения устанавливается сторонами после прекращения исполнительного производства по делу о сносе спорного объекта у судебных приставов по решению суда либо заключения мирового соглашения с Администрацией города Иркутска, указанная сумма в размере 3 500 000 рублей оплачивается Заказчиком после вынесения решения суда, фактически является указанием на событие, которым устанавливается момент оплаты (ст.190 ГК РФ).

Более того, как указано в апелляционной жалобе, основанием мирового соглашения, заключённого Керимовым С.Ш. в лице С.А.Г. и В.А.А., с администрацией г. Иркутска, явилось устранение нарушений в отношении объекта недвижимости, подлежащего сносу, а также факт невозможности сноса объекта без нанесения ущерба окружающим строениям, жизни и здоровью людей. Вместе с тем, как следует из т.10,т.11,т.12 гражданского дела по иску администрации г. Иркутска к Керимову С.Ш., В.А.А. о сносе самовольных построек, 29.11.2019 представителем Керимова С.Ш. - Хохряковым Д.О. подано заявление о прекращении исполнительных производств о сносе строений в связи с невозможностью исполнения, с приложением актов технического заключения № 13/4-19-ОБ, № 13/03-19-ОБ о том, что демонтаж объектов невозможен без значительного ущерба окружающим строениям, жизни и здоровью людей, акты проверки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска об устранении Керимовым С.Ш. нарушения земельного законодательства, в дальнейшем в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительных производств были приобщены технические отчеты по результатам обследования конструкций оценки возможностей сноса (демонтажа) здания Керимова С.Ш., которыми установлено отсутствие дефектов и повреждений несущих конструкций, работоспособность здания и его пригодность к эксплуатации, все указанные документы были приобщены до отзыва Керимовым С.Ш. доверенности на представление его интересов Хохряковым Д.О., при этом представитель Керимова С.Ш. С.А.Г., действующий по доверенности от 25.07.2020, как следует из т. 12 гражданского дела № 2-446/2017, 10.08.2020, в ходе рассмотрения ранее поданного заявления о прекращении исполнительных производств, представил суду подписанное сторонами исполнительных производств мировое соглашение, в котором указано на то, что в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, соответствует их фактическому использованию, расположенные на земельных участках здания приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а снос зданий невозможен без нанесения ущерба окружающим строениям, жизни здоровью людей. То есть, мировое соглашение обусловлено теми доказательствами, которые представлены в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительных производств о сносе строений представителем Керимова С.Ш. Хохряковым Д.О. Сам факт утверждения мирового соглашения после отзыва у Хохрякова Д.О. доверенности на представление интересов Керимова С.Ш. при таких обстоятельствах не свидетельствует о неисполнении договора об оказании услуг.

Факт отмены Керимовым С.Ш. доверенности на имя Хохрякова Д.О. может свидетельствовать о его намерении отказаться от услуг Хохрякова Д.О., но сам по себе не свидетельствует об отказе от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с ООО «Право+». В любом случае, заказчик, как то указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения Керимовым С.Ш. обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также факт оказания услуг не в полном объеме, при этом договором п. 4.3. договора на возмездное оказание юридических услуг Д-05/2018 от 15.05.2018г. установлена ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки, судебная коллегия, установив размер вознаграждения за фактически оказанные услуги, рассматривая вопрос об установлении размера неустойки, исходит из следующего.

    Не настаивая на взыскании неустойки в полном размере, истец ООО «Право+» просил взыскать с ответчика Керимова С.Ш. неустойку в размере 3 500 000 руб. за период с 21.08.2020 по 15.03.2022 года. Каких-либо возражений, доказательств в обоснование неправильности расчетов истца ответчик и его представитель не привели. Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, учитывая ст. 190 ГК РФ, следует исчислять с 22.08.2020 - дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения, при этом судебная коллегия принимает во внимание смысл представленного истцом расчета – истцом размер неустойки уменьшен до суммы основного долга, независимо от условий договора и положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, установив размер неустойки по договору 5 002 785,10 (из суммы долга 1 752 289,52 руб. и количества дней просрочки 571), судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 752 289,52 руб. – в сумме установленной задолженности по договору.

Доводы представителей ответчика о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Керимов С.Ш. на момент заключения договора обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит неосновательным, поскольку договор на возмездное оказание юридических услуг № Д-05/2018 от 15.05.2018г. заключен между ООО «Право+» и физическим лицом Керимовым С.Ш. Возникший между сторонами договора спор экономическим не является, с осуществлением Керимовым С.Ш. предпринимательской или иной э░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░ ░░░░░>, - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-05/2018. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░-05/2018 ░░ 15.05.2018░. ░ ░░░░░░░ 1 752 289 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.08.2020░. ░░ 15.03.2022░. ░ ░░░░░░░ 1 752 289 ░░░. 52 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 875,7 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» (░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░-05/2018 ░░ 15.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 752 289 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2020 ░. ░░ 15.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 1 752 289 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 875,7 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░+» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023░.