Решение по делу № 12-90/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2016 года гор. Владивосток

Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Бурдейная О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 15 часов 40 минут в помещении № по <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    ФИО1 с указанным выше постановлением не согласился, подал жалобу, указав на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД он знаком не был.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, который составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 мин в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №125RUS не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу на нерегулированном пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написано: «не согласен».

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы примерно в 09-45 час им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н №125RUS под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После остановке ТС водителю объяснили причину остановки и его нарушения. Водитель признал свою вину и пояснил, что впредь будет внимательнее. Но, узнав, что будет составлен протокол, сказал, что не согласен и будет оспаривать. После чего в отношении данного водителя был составлен протокол и постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Постановление и иные доказательства, находящиеся в деле, считаю допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения не принимается, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами и не ставят под сомнение вину ФИО2 в совершенном им правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности, учитывая, что на месте выявления правонарушения заявитель на данные обстоятельства не указывал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, основания для признания действий инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившего оспариваемые протокол и постановление незаконными отсутствуют.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░