Решение по делу № 2-1304/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1304/2022                 УИД: 29RS0024-01-2022-000849-16

15 декабря 2022 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (основной долг и плата за пользование), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о признании недействительным договора займа,

установил:

ООО «Акведук-Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (основной долг и плата за пользование), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 607 0000 руб. За пользование денежными средствами установлена плата в размере 1500 руб. Согласно договору заемщик обязан вернуть сумму займа до 25.09.2020. Ответчиком возвращена сумма займа в размере 350 000 руб. Истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 257 000 руб., 1500 руб. – плата за пользование денежными средствами, 21 822,90 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства, 2 940 руб. – убытки, понесенные в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

ФИО1 подан встречный иск к ООО «Акведук-Логистика», в котором она просит признать договор займа от 25.06.2020 на сумму 607 000 руб. ничтожным. В обоснование заявленных требований указано, что материалами дела не подтверждается, что договор займа был подписан Бодровой Е.О. Напротив, имеются сведения о наличии долговых обязательств между ФИО11 и ФИО7 ФИО11 пользовался не только ее (Бодровой Е.О.) картой, но и картой своей матери ФИО4 Денежные средства не поступали в распоряжение Бодровой Е.О., поскольку последняя не осуществляла действий, направленных на использование данных денежных средств. Денежные средства находились в распоряжении ФИО11, который использовал их на цели, не связанные с интересами семьи. Поскольку Бодрова Е.О. договор не подписывала, денежными средствами не распоряжалась, договор займа является ничтожным в силу п.1 чт. 812 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску), ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Акведук-Логистика» возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в размере 607 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 25.09.2020. В соответствии с п.2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1 5000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременным платежом.

Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ответчика суммы 400 000 руб. (платежное поручение № от 26.06.2020), 207 000 руб. (платежное поручение № от 16.07.2020). Перечисление данных сумм на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком по запросу суда.

В счет возврата суммы займа со счета ответчика на счет истца поступали денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от 08.08.2020), 50 000 руб. (платежное поручение № от 08.08.2020), 50 000 руб. (платежное поручение № от 20.07.2020), 50 000 руб. (платежное поручение № от 20.07.2020), 150 000 руб. (платежное поручение № от 15.07.2020).

Ответчик ссылается на то, что договор займа от 25.06.2020 с истцом не подписывала, денежными средствами, полученными по данному договору, не распоряжалась.

При этом просит признать договор ничтожным в силу п.1 ст. 812 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением № ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста РФ установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в строке «Займодавец» договора займа под проценты от 25.06.2020 между ООО «Акведук-Логистика» в лице ФИО5 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, а также несопоставимости ее с представленными образцами.

В заключении эксперта Э 5/0030 ЭКЦ УМВД России по АО также указано, что решить вопрос: «Кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО10 в договоре займа под проценты от 25.06.2020 года?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, довод истца о том, что она не подписывала данный договор, подтверждается только ее объяснениями. Другие доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют.

Из объяснений, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО10 о фальсификации доказательств, следует, что в 20-х числах июня 2020 г. она по просьбе мужа оформила банковскую карту в АО «Альфа Банк» на свое имя, которую передала ему и лично ее не использовала. С момента оформления банковской карты и до февраля 2021 г. ФИО11 пользовался данной картой. В феврале 2021 г. она попросила мужа вернуть банковскую карту, что он и сделал. В феврале 2021 г. она приняла решение о расторжении брака с ФИО11

ФИО11 пояснил, что летом 2020 г. он обратился к жене с просьбой открыть расчетный счет и оформить банковскую карту в АО «Альфа Банк» (цели не сообщил).ФИО10 согласилась, после оформления счета и банковской карты передала ее ФИО11 для личного пользования. Через некоторое время он обратился к ФИО7, который работал в ООО «Акведук-Логистика» с просьбой одолжить денег. Первый заем был предоставлен на сумму 400 000 руб., переданы безналично 26.06.2020 путем перевода из АО «Альфа банк» на счет, оформлений на имя ФИО6 15.07.2020 ФИО11 перевел на счет ООО «Акведук-Логистика» 150 000 руб. в счет погашения части долга. 16.07.2020 со счета ООО «Акведук-Логистика» поступили денежные средства в размере 207 000 руб. в счет очередного займа. 20.07.2020, 08.08.2020 в счет погашения долга ФИО11 перевел денежные средства в общей сумме 200 000 руб. и остался должен 257 000 руб.

ФИО7 пояснил, что летом 2020 г. к нему обратился ФИО11, который попросил в долг сумму в размере 607 000 руб.На тот момент лично у него (ФИО7) такая сумма отсутствовала. Он сообщил, что ФИО11 может заключить договор займа с ООО «Акведук-Логистика». ФИО11 отказался заключать договор от своего имени, пояснив, что можно заключить договор от имени его жены. ФИО11 со своего мобильного телефона набрал номер супруги. На звонок ответила женщина, которая представилась женой ФИО11 Разговор происходил по громкой связи. ФИО7 спросил у нее, согласна ли она взять в долг денежные средства по договору. Она согласилась. На этом разговор закончился. Затем был составлен договор займа в двух экземплярах, однако имелось условие, что денежные средства будут переводиться безналичным путем, а счета у общества открыты только в АО «Альфа Банк» и для перевода денежных средств требовалось открытие счета в АО «Альфа Банк». После составление договоров ФИО7 передал два экземпляра договора займа ФИО11Через несколько дней ФИО7 встретился с ФИО11 в офисе, где ФИО11 передал подписанный ФИО10 договор займа на сумму 607 000 руб. Со счета общества на счет, который предоставил ФИО11, была переведена сумма в размере 607 000 руб.

ФИО11 указал, что договор займа с подписью ФИО10 ФИО7 не передавал и такой договор вообще не заключался.

Из материалов проверки № пр-21, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 следует, что согласно копии детализации телефонных соединений с абонентского номера, которым пользовался ФИО11 в течение 2020 г. в период времени с 20 по 25 июня 2020 г. ФИО11 созванивался с ФИО10

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 открыла в АО «Альфа-Банк» счет, на который поступили денежные средства от истца в сумме, указанной в договоре займа под проценты от 25.06.2020. Бесспорных доказательств того, что договор займа от 25.06.2020 ФИО8 не заключался, подписан не ею, суду не представлено.

Доказательств безденежности договора займа от 25.06.2020 ФИО1 не представлено. Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа от 25.06.2020, а также выписки по счету ФИО1, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 607 000 руб. поступили на данный счет.

Денежные средства по возврату суммы долга по договору займа от 25.06.2020 поступали также со счета ФИО1 (на который была перечислена сумма займа).

Бесспорных доказательств того, что денежными средствами, поступившими на счет ФИО1, распоряжалась не она, а другое лицо, суду не представлено.

Более того, операции по распоряжению денежными средствами на счете невозможно осуществить без получения на то согласия владельца счета (без получения кодов доступа, пин-кодов и т.п.). Сообщая их иным лицам, в том числе ФИО11, ФИО1 таким образом распоряжалась денежными средствами, находящимися на ее счетах.

Доказательств совершения ФИО1 данных действий (по открытию счета в АО «Альфа-Банк», по разрешению иным лицам совершать операции с денежными средствами на ее счете, возможная передача карты в пользование иному лицу) под влиянием обмана, насилия, угрозы, существенного заблуждения суду не представлено. Не представлено и доказательств выбытия карты из распоряжения ответчика или совершения операций по ее счету в результате преступных действий иных лиц.

Таким образом, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать и осознавать юридические последствия всех совершаемых ею действий, а следовательно, и нести ответственность за них.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 25.06.2020 не является ничтожным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически правоотношения сложились между истцом и третьим лицом, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правоотношения между ФИО7 и ФИО11 для данного дела значения не имеют.

Из договора займа следует, что сумма займа подлежала возврату в срок до 25.09.2020. В счет возврата суммы долга поступила сумма в размере 350 000 руб.

Таким образом, сумма долга в размере 257 000 руб. до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.

В силу указанных выше норм данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно п.2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 1500 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период 25.09.2020 по 03.03.2022 в размере 21 822,90 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора от 25.06.2022 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Истец просит взыскать убытки в размере 2940 руб.

Из материалов дела следует, что данная сумма была оплачена истцом в качестве государственной пошлины при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска 13.08.2021 был вынесен судебный приказ № 2-4650/2021 о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Акведук-Логистика» задолженности по договору займа от 25.06.2020 в размере 257 000 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 1500 руб., за просрочку исполнения 9 546,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30.08.2021 отменен судебный приказ № 2-4650/2021 от 13.08.2021.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 940 руб. не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в ФБУ АЛСЭ, стоимость которой составила 1 500 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,26% (взыскано 258500 руб. из 283 262,9 руб.), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 1 369 руб.; с истца в пользу экспертного учреждения – 131 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. (6033 руб. * 91,26%)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (основной долг и плата за пользование), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ОГРН: 1102930000469) задолженность по договору займа от 25.06.2020 в размере 257 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. Всего взыскать 264 006 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: 2901059444) расходы за производство экспертизы в размере 1369 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (ОГРН: 1102930000469) в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: 2901059444) расходы за производство экспертизы в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.