Решение по делу № 22-1243/2024 от 13.05.2024

Судья Шлыкова Л.Д. Дело №22-1243 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июня 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С., Ященко Е.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бурцева Р.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 - адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Грищука В.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа город Воронеж, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации имущественного и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зяблову А.А., частично поддержавшую апелляционные представления, представителя потерпевших - адвоката Пащенко С.В., поддержавшего апелляционные представления и апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20.05.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных представлениях старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшикова И.П. просит приговор изменить, исключив из смягчающих вину обстоятельств «принятие мер к заглаживанию вреда», назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев). Судом, в качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе, признано принятие мер к заглаживанию вреда. Полагает, что применение указанного смягчающего наказание обстоятельства может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. ФИО1 выплатил потерпевшим лишь 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждой), что составляет незначительную часть от заявленной каждой потерпевшей суммы в иске. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд ссылается на потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивали. Однако, при рассмотрении в судебном заседании вопроса по мере наказания подсудимому ФИО1, потерпевшие лишь высказали мнение не лишать подсудимого свободы. Суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО11 считает назначенное ФИО1 наказание слишком мягким, просит приговор изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением, морального вреда, утраченного заработка и упущенной выгоды, удовлетворить в полном объеме. Считает, что обстоятельство того, что подсудимый ФИО1 оказывает помощь своей пожилой маме и теще, никаким образом не влияет на какое-либо тяжелое имущественное и социальное положение подсудимого, позволяющего признать данное обстоятельство, смягчающим наказание. То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, также нельзя признать смягчающим наказание, поскольку на стадии предварительного следствия потерпевшие были введены в заблуждение и им не было в полной мере разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В процессе рассмотрения дела потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к материалам уголовного дела были приобщены заявления, согласно которым последние просят назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы. При этом, каких-либо сведений о том, что потерпевшие не настаивали на назначении строгой меры наказания, в указанных заявлениях отсутствуют. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также в ходе допроса в судебном заседании, последний после ДТП подошел к автомобилю, где находились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и попытался принести извинения, после чего позвонил в скорую помощь, но ему сообщили, что уже бригада скорой медицинской помощи была вызвана. В связи с этим достоверно установлено, что сразу ФИО1 бригада скорой медицинской помощи не была вызвана, а только через какой-то промежуток времени, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 сразу осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи, и данное обстоятельство также нельзя признать смягчающим наказание подсудимому. Судом первой инстанции не установлена связь между должностью подсудимого - машинист тепловоза и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Документом, подтверждающим право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, является свидетельство, выдаваемое органом государственного надзора. Выдача свидетельства, подтверждающего право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, приостановление его действия и аннулирование свидетельства осуществляются территориальными органами Ространснадзора. Причинная связь между лишением ФИО1 права управления транспортными средствами и тем фактом, что последний может потерять работу в должности машиниста тепловоза, полностью отсутствует и свидетельствует о необоснованных выводах суда первой инстанции в части отказа в назначении подсудимому дополнительного наказания. Судом при рассмотрении вопроса о назначении дополнительного вида наказания не были должным образом исследованы все обстоятельства, и судом было незаконно и необоснованно принято решение об отказе в назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на подачу гражданского иска было разъяснено только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела (л. д. 305-306, 307-308) и свидетельствует о нарушении права потерпевших на возмещение причиненного им ущерба в соответствии со ст. 44 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, в котором было подробно указано о том, какой вред был причинен, а также в приложении к исковому заявлению были предоставлены подробные расчеты и документы, подтверждающие все расчеты и исковые требования, в том числе документы, подтверждающие доходы потерпевших. После подачи искового заявления подсудимый предоставил сведения о доходах, а именно приобщил к материалам уголовного дела справку 2-НДФЛ, что уже свидетельствует о том, что у суда первой инстанции до принятия решения по исковому заявлению имелись все необходимые документы, и проводить дополнительные расчеты не требовалось. Суд не мотивированно отказал в рассмотрении гражданского иска по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, частичное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые на строгой мере наказания не настаивали, оказание помощи со стороны подсудимого своей пожилой маме и теще, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления подсудимым, который сразу осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в оказании помощи потерпевшей Потерпевший №2 при погрузке в машину скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционных преставлений об исключении из смягчающих обстоятельств «принятие мер к заглаживанию вреда». Поскольку ФИО1 выплатил потерпевшим 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждой), данное обстоятельство районным судом учтено как смягчающее в виде частичного возмещения имущественного ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом принятие мер к заглаживанию вреда выразилось в оказании помощи потерпевшей Потерпевший №2 при погрузке в машину скорой медицинской помощи непосредственно после совершения ДТП, и учтено судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ вне зависимости от возмещения ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному основного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не основан на материалах уголовного дела.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного лишь к наказаниям в виде лишения свободы и его альтернативе - принудительным работам.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 преступление было обусловлено грубым нарушением им требований п. 1.5 абз.1 п.8.1, п.8.2, п.13.12 Правил дорожного движения.

В результате этого потерпевшие получили многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкие вред их здоровью.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд апелляционной инстанции считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с этим указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее - Пленум ВС РФ), суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае, если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции соблюдены частично.

Как следует из материалов дела, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в котором они просили взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в солидарном порядке денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве компенсации на лечение. В пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; утраченный заработок в размере 522777,50 рублей; упущенную выгоду в размере 1579000 рублей. В пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; утраченный заработок в размере 72993,70 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ районным судом за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации имущественного и морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом представленных материалов мог, и по смыслу закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан был рассмотреть по существу.

Необоснованное невыполнение процессуальных норм является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой изменение приговора в указанной части и необходимость принятия нового судебного решения о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим указание о признании за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подлежит исключению из приговора.

С учетом ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости. В силу этого суд полагает возможным частично, в размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, в размере 400000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

Решение районного суда о признании за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а апелляционные представления и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить указание о признании за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев