Решение по делу № 33-5127/2023 от 12.04.2023

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-5127/2023

№ № 2-72/2022

УИД 59RS0005-01-2021-003938-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 мая 2023 года заявления Тараторкина Сергея Леонидовича, Ширинкиной Марины Евгеньевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года. Признана незаконной проведенная Тараторкиным С.Л. реконструкция нежилого помещения по адресу: ****43. На Тараторкина С.Л. возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Тараторкина С.Л. в пользу Ширинкиной М.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Тараторкин С.Л. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, ссылаясь на то, что в указанном определении имеются неясности. Заявителю не ясно, что следует понимать под привидением реконструированного общего имущества дома в первоначальное состояние. Тараторкин С.Л. считает, что спор заключается не в приведении помещения из нежилого в жилое, а в приведении помещения в соответствие с проектной документацией и градостроительными нормами.

Ширинкина М.Е. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, указав на то, что из содержания указанного определения не ясно, что следует понимать под привидением реконструированного общего имущества дома в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных заявлений.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, постановлено с учетом заявленных истцом требований, в связи с чем не требует разъяснения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявлений Тараторкина Сергея Леонидовича, Ширинкиной Марины Евгеньевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Ширинкиной Марины Евгеньевны к Тараторкину Сергею Леонидовичу о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении обязанности привести реконструированное общее имущество дома в первоначальное состояние - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 02.05.2023.