Решение от 28.08.2017 по делу № 2-208/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителей истца Чернухина В.Е.- Костыревой Е.П. и, Коваценко Н.Е., действующих на основании доверенности от 30.09.2016года сроком на два года,

а также представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд»-Дюкич Е.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2017года сроком до 31.12.2017года,

третьего лица ООО «Авто-Форум» -Дюкич Е.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2017 года сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чернухина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум»,о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернухин В.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 1 099 900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 07.02.2017года в размере 1 030 000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649,50рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000рублей,штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2012года между истцом и ООО «АвтоМоторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства выдан 15.06.2012 года ООО "Эллада Интертрейд". В процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены следующие недостатки: заклинивание шестерень механизма раздаточной коробки. Согласно заказ-наряду № 0000014377 от 21.04.2014г. был произведен гарантийный ремонт автомобиля- заменена раздаточная коробка.В ноябре 2016года в автомобиле вновь перестал подключаться полный привод. Появились щелчки при движении задним ходом. В Связи с тем, что неисправность проявилась повторно после устранения, 09.11.2016года истцом направлена претензия изготовителю товара в ООО «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования, а также убытки, в том числе проценты по кредитному договору. В целях рассмотрения полученной претензии истцу было предложено представить транспортное средство для проведения проверки качества в ООО «АвтоФорум», куда автомобиль был представлен. По результатам проверки качества комиссией был составлен акт проверки качества автомобиля от 06.12.2016года. Согласно заключению комиссии- заявленные собственником неисправности подтвердились. С 06.12.2016года по 03.02.2017года прошло 59 дней, однако до настоящего времени ответчик не принял никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя. Более того, ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялась неисправность в виде стука в передней подвеске, которая устранялась ООО «АвтоМоторс» по гарантии различными способами. Но после каждого гарантийного ремонта данная неисправность проявлялась вновь. Полагая, что в данном случае на автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности их проявления, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности на возврат некачественного товара импортеру и получения уплаченных за данный товар денежных средств.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Дюкич Е.А., являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ООО «АвтоФорум», в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно письменным возражениям ответчика, истцом по наряд –заказам устранялись различные недостатки, доказательств существенных недостатков по критериям повторности и неоднократности, не представлено.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс», публичное акционерное общество «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков ) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или)по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании,11.07.2012года между истцом Чернухиным В.Е. и ООО "Авто-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля № (л. д. 10).

Согласно п. 1.1 указанного договора, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 1 099 900 руб.

Гарантийный срок и условия гарантийного обслуживания установлены в сервисной книжке (п.1.3 договора)

Из условий, указанных в сервисной книжке, следует, что на основные элементы автомобилей <данные изъяты>, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150.000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На 06.12.2016г. показания одометра составляют 68279 км, период эксплуатации на 11.07.2012г. составил 52 месяца.

Из материалов дела следует, что Чернухин В.Е. в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока обращался в ООО « Авто -Моторс» за устранением обнаруженных им недостатков со следующими заявками:

21.04.2014года истец обратился в ООО «Авто-Моторс» по поводу неисправности полного привода. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 21.04.2014года за №.0000014377. Согласно заказ-наряду описание неисправности со слов механика-заклинивание шестерень механизма раздаточной коробки. Работы выполнены в полном объеме без взимания какой-либо платы (л.д.22).

26.02.2015г. по поводу стука в передней подвеске. Со слов механика неисправность состояла в заклинивании шлицевых соединений промежуточного вала и внутреннего шруса. Работы выполнены в полном объеме без взимания какой-либо платы (заказ-наряд № 0000025101) (л.д.23).

20.05.2015г. по поводу стука в передней подвеске. Со слов механика неисправность – люфт шарнира шаровой опоры передней левой. Работы выполнены в полном объеме без взимания какой-либо платы (заказ-наряд № 0000027602) (л.д.24).

30.08.2015г. по поводу стука в передней подвеске. Со слов механика неисправность- люфт шарнирного соединения рулевого наконечника справа. Работы выполнены в полном объеме без взимания какой-либо платы (заказ-наряд № 00000 30592) (л.д.25).

27.12.2015г. по поводу стука в передней подвеске. Со слов механика неисправность- люфт шарнирного соединения шаровой опоры передней правой. Работы выполнены в полном объеме без взимания какой-либо платы (заказ-наряд № 0000033627) (л.д.26).

09.11.2016г. истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования, а также возмещения убытков, в том числе процентов по кредитному договору, указав, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялся стук в передней подвеске и после каждого гарантийного ремонта стук появлялся вновь (л.д.14).

ООО « Эллада Интертрейд» в ответ на претензию истца предложил предоставить автомобиль истца для проверки его качества (л.д.19).
06.12.2016г.ООО « АвтоФорум» проверил автомобиль истца. По результатам диагностики выявлено: не передается крутящий момент от АКПП к карданному валу. При демонтаже раздаточной коробки обнаружена коррозия и срез шлицов узла дифференциала АКПП, шлицы раздаточной коробки имеют незначительный износ (л.д.21).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что, как руководитель сервиса, 06.12.2016г. участвовал в проведении осмотра спорного транспортного средства по результатам которого составлены акты № 51 и № 52. Истец просил зафиксировать неисправность привода. Однако на просьбу снять раздаточную коробку для установления причины недостатков, категорически ответил отказом. Между тем, комиссией раздаточная коробка была снята. Дефекта раздаточной коробки не имелось. Были выявлены коррозия и срез шлицов узла дифференциала АКПП, который не является частью раздаточной коробки. Также при осмотре были выявлены множественные дефекты на днище, бампер был в плохом состоянии, резина на колесах стерта. При проведении осмотра автомобиля истца были обнаружены дефекты, которые ранее не были заявлены, и повторности недостатков выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «АвтоФорум» для определения заявленных истцом недостатков, а также причин их возникновения, определением суда от 01.06.2017года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая комиссионная экспертиза (л.д.185).

Согласно заключению эксперта № 1431 ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 19.07.2017года, Неисправностей элементов передней подвески, в том числе и проявляющихся стуком, в процессе исследования не выявлено.Автомобиль <данные изъяты> имеет неисправность в виде разрушения шлицевого соединения дифференциала АКПП с ведущим валам раздаточной коробки. Причиной разрушения шлицевого соединения дифференциала АКПП с ведущим валам раздаточной коробки и АКПП, что привело к возникновению процесса коррозии шлицевого соединения и как результат к срезу шлицов в корпусе дифференциала. Попадание воды в полость между корпусами раздаточной коробки и АКПП обусловлено нарушением герметичности в сопряжении сальника с промежуточным валом вследствие деформации сальника. Повреждение(деформация)сальника могло образоваться в результате работ по установке промежуточного вала привода в соответствии с заказ-нарядами № 0000014377 от 11.03.2014года и № 0000025101 от 26.02.2015г. данная неисправность является следствием повреждения полученного при производстве ремонта и носит производственный характер.

Стоимость устранения выявленной неисправности автомобиля <данные изъяты> составляет 102 494руб.Трудоемкость технологических операций составляет 4,5 нормо-часа.

В автомобиле <данные изъяты> ранее возникали неисправности элементов подвески, трансмиссии и системы парктроника устранение которых производилось по :договору к заказ-наряду № АФ0007983;договору к заказ-наряду № АФ0007983; заказ-наряду № 0000012995; заказ-наряду№0000013776;заказ-наряду №0000013778 от 19.04.2014г.; заказ-наряду № 0000014377, заказ-наряду № 0000025099; заказ-наряду № 0000025102; заказ-наряду № 0000026850;з аказ-наряду № 0000026852;заказ-наряду №0000025110; заказ-наряду №0000027181; заказ-наряду№0000025937;заказ-наряду №0000030590; заказ-наряду №0000030591; заказ-наряду №0000030592; заказ-наряду №0000027602; заказ-наряду № 0000031073; заказ-наряду № 0000033627; заказ-наряду № 0000033628; заказ-наряду № 0000034686.В вышеуказанных заказ-нарядах отсутствует объективная техническая информация, указывающая на причины возникновения неисправностей. Признаки возникших неисправностей и методы их устранения описаны в исследовательской части.

Принимая во внимание отсутствие какой-либо технической информации о причинах возникновения неисправностей, устранение которых производилось в рамках имеющихся в материалах гражданского дела заказ-нарядов, нет оснований полагать, что возникновение неисправности имеют признаки повторяющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>.

На момент осмотра 06.12.2016г. автомобиля <данные изъяты> при составлении акта технического состояния автмобиля № 51 имелись следующие неисправности: обнаружена коррозия и срез шлицов узла дифференциала АКПП,шлицы раздаточной коробки имеют незначительный износ.Признаки неисправности схожи с признаками неисправности, имеющейся на момент исследования автомобиля, а следовательно носили тот же характер, что и неисправности имеющиеся на момент исследования. Сопоставляя признаки неисправности, зафиксированные в заказ-наряде № 0000014377 от 11.05.2014г. с признаками неисправности, зафиксированными в акте технического состояния автомобиля № 51 от 06.12.2016года, очевидно, что неисправности имели различные признаки, а именно: первоначально имело место заклинивание шестерень механизма раздаточной коробки после обнаружена коррозия и срез шлицов узла дифференциала АКПП.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертизе выводы, подробно разъяснив, на основании чего он пришел к указанным в заключении выводам. Указал, что в ходе проведения исследования спорного автомобиля посторонних шумов в элементах подвески не выявлено. Возникновение постороннего шума не является неисправностью, однако характер шума, место его возникновения может являться диагностическим параметром, позволяющим определить характер процессов протекающих в узле или агрегате, в том числе и начало процесса разрушения отдельных элементов. В ходе ходовых испытаний характерных шумов, указывающих на наличие неисправностей автомобиля, в том числе и элементов подвески, не выявлено. Оснований полагать, что возникновение неисправности имеют признаки повторяющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>, не имеется. Выявленные в автомобиле неисправности имели различные признаки. Первоначально имело место заклинивание шестерень механизма раздаточной коробки, в последующем обнаружена коррозия и срез шлицов узла дифференциала АКПП.

В ходе судебного разбирательства истец не согласился с заключением судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование указал, что выводы, содержащиеся в исследовании не однозначны, противоречивы, содержат подмену понятий. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, так как данные доводы являются неубедительными, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, показания свидетеля, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле не могут быть признаны существенными по критерию повторности и неоднократности возникновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в транспортном средстве истца существенных недостатков по критерию повторности и неоднократности возникновения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, а поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля было отказано, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2016░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»-░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2017░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2017░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» -░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»,░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░