Решение по делу № 2-63/2022 (2-4838/2021;) от 16.08.2021

                                                                                                 Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                           г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнулина В.Ш. к ТСН МЖД «Проспект 247» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин В.Ш. обратился в суд с иском к ТСН МЖД «Проспект 247», ООО «Респект-СП» о возмещении ущерба, процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, проживает в многоквартирном жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован у дома №, обрушилось дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Обслуживание дома и близлежащей территории осуществляют ответчики, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ним с претензией, в которой просил возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от падения дерева <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. из числа ответчиков исключено ООО «Респект-СП», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Благоустройство СП».

Истец Гайнулин В.Ш. и его представитель по доверенности Полунин А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, просили взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель ответчика ТСН МЖД «Проспект 247» по доверенности Суворов С.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что факт падения дерева не подтвержден, также истцом не представлено доказательств, что он припарковал автомобиль на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>. Кроме того, границы участка под многоквартирным жилым домом № установлены в ЕГРН и упавшее дерево не входит в зону ответственности ответчика. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Респект-СП» по доверенности Суворов С.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддерживая позицию ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что права администрации данным иском не затронуты.

Представитель третьего лица МБУ «Благоустройство СП» по доверенности Хомяков П.С. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что территория, где расположено упавшее на машину дерево, никогда не обслуживалась МБУ «Благоустройство СП». Ни от Администрации, ни от ответчика в МБУ «Благоустройство СП» не поступали заявки на уборку аварийного дерева. Забор, установленный вокруг <адрес>, МБУ «Благоустройство СП» не устанавливало.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайнулин В.Ш. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости и создано ТСН «Проспект 247» (л.д.147-149).

Гайнулин В.Ш. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло падение дерева на припаркованный у дома <адрес> автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.46,33).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что факт падения дерева истцом не подтвержден, доказательств, что истец припарковал автомобиль на территории, прилегающей к жилому дому <адрес>, не представлено.

В материалы дела истцом представлен скрин-шот интернет страницы социальной сети ВКонтакте, где имеется комментарий с фотографией, на которой изображено транспортное средство с регистрационным знаком №, на крыше которого лежит ствол упавшего дерева, автомобиль расположен на парковке огороженной территории (л.д.46).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в 5 часов утра она гуляла с собакой и проходила мимо дома <адрес>, увидела упавшее на припаркованную во дворе машину дерево, которое лежало поперек прямо на крыше автомобиля. Машина стояла на стоянке на огороженной забором территории во дворе дома №. В последующем, в социальных сетях она увидела фотографию данного происшествия.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценивая представленные в этой части доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у дома <адрес> автомобиль истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Гайнулин В.Ш. обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>. (л.д. 23-38).

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта, определенный данным заключением, не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что границы участка под многоквартирным жилым домом № установлены в ЕГРН и упавшее дерево не входит в зону ответственности ответчика, приобщив в материалы дела акт выноса в натуру участка с кадастровым номером <адрес> (л.д.133-134).

Указанные доводы суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 69.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:

для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия нормативно-правового акта органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа об установлении иных размеров прилегающей территории к многоквартирным домам.

Постановлением Главы г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 23.12.2014г. № 1059-п, утверждена схема закрепления территорий для уборки и содержания, согласно которой, территория у дома <адрес>, на которой расположена парковка, содержащаяся в квадрате №, относится к дворовым территориям и закреплена за ТСН (л.д. 108-111).

Истец пояснил суду, что припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома.

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, что упавшее дерево находилось за пределами 30-ти метрового расстояния от внешней фасадной поверхности дома, имеющего входы в нежилые помещения, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ТСН «Проспект 247» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба.

Сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, а следовательно, об ответственности ответчика ТСН «Проспект 247» за причинение вреда имуществу истцов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку Гайнуллин В.Ш. на законных основаниях использовал жилое помещение в многоквартирном жилом № <адрес>, то он в полной мере являлся потребителем услуг оказываемых ТСН «Проспект 247», соответственно на возникшие между сторонами правоотношения в полной мере распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензий по возмещению материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, с ТСН «Проспект 247» в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, - то есть в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из смысла указанных норм, обязательство по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ возможно лишь в случаях существования между сторонами денежного обязательства, установленного законом или договором - при просрочке его уплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, и вступления его в законную силу, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> является разумной и соответствующей требованиям справедливости, а потому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнулина В.Ш. к ТСН МЖД «Проспект 247» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН МЖД «Проспект 247» в пользу Гайнулина В.Ш. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гайнулина В.Ш. к ТСН МЖД «Проспект 247» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Т.В. Казарова