Решение по делу № 33-1713/2022 от 13.01.2022

Судья Вернер Л.В. Дело № 33-1713/2022

Дело № 2-3030/2021

УИД 52RS0001-02-2021-002334-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Кузьминой Н.Н. Уткиной И.В. (по доверенности), представителя ответчицы Ковбы О.Н. Елыжева А.Е. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ковба Ольги Николаевны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года по делу по иску Кузьминой Н. Н. к Ковба О.Н. и Сатаеву С. И. о выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества,

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковба О.Н., Сатаеву С.И. о выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником [адрес] на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 04.06.2021г. В указанной квартире без ее согласия продолжает проживать бывший собственник Ковба О.Н., а также член ее семьи Сатаев С.И., чем нарушают ее права собственника (л.д. 3-5).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Н. Н. удовлетворить частично.

Выселить Ковба О.Н. и Сатаева С. И. из квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска в остальной части отказать» (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе Ковба О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, не располагал сведениями о выдвижении истицей требований к ответчикам о их добровольном выселении в установленный срок. Полагает также, что судом нарушена ст. 40 Конституции РФ (л.д. 93-95).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером: [номер], расположенную по адресу: [адрес].

Собственником указанной квартиры является Кузьмина Н.Н. на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от [дата], заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице руководителя Чайки С.В. и Кузьминой Н.Н. (л.д. 11-13).

Договор заключался по результатам проведения торгов путем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Торги проведены [дата] в электронной форме на электронной торговой площадке i.rts-tender.ru, по результатам которых определен победитель, о чем составлен протокол о результатах торгов [номер] от [дата]. Настоящий договор заключался с покупателем, как с победителем торгов (л.д. 21).

Согласно п. 2.3 договора, оплата покупателем произведена платежным поручением [номер] от [дата].

Государственная регистрация права собственности Кузьминой Н.Н. произведена [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН от (л.д. 8-10).

Ответчики Ковба О.Н., Сатаев С.И. в спорной квартире не зарегистрированы, однако продолжают в ней проживать.

Удовлетворяя исковые требования в части выселении ответчиков Ковба О.Н., Сатаева С.И. из спорной квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 292 ГК РФ обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Ковба О.Н., Сатаева С.И. прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, оснований для проживания их в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает её права владения и пользования спорной квартирой.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании освободить спорную квартиру от принадлежащего ответчикам имущества заявлено истцом излишне, поскольку требование о выселении включает в себя освобождение указанного в исполнительном документе помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, не располагал сведениями о выдвижении истицей требований к ответчикам о их добровольном выселении в установленный срок, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 40 Конституции РФ при вынесении решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, основаны на субъективном толковании норм закона и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковба О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи