Решение по делу № 2-800/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-800/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              11 сентября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Власову Константину Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Власовым Константином Олеговичем был заключен договор микрозаемной линии №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей 00 копеек. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора микрозаемной линии №.

Согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Власова Константина Олеговича перешло к ООО «Бэтта» в сумме 112 720 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 120 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Как следует из текста договора, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

В договоре имеется пункт о согласии заемщика на переуступку Банком права требования задолженности третьим лицам.

Указали, что поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при начислении процентов следует исходить из того, что проценты не могут превышать четырехкратного размера суммы займа. В данном случае сумма займа - 30 000 рублей, процент за пользование - 9 600 рублей, а сумма процентов за просрочку - 73 120 рублей, что не превышает четырехкратный.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Власова Константина Олеговича в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с Власова Константина Олеговича задолженность по договору займа в пользу ООО «Бэтта» в размере 112 720 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 120 рублей. Взыскать    с Власова Константина Олеговича расходы по оплате госпошлины в размере 3 454 рублей.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Власов К.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора 05.09.2015г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что Власов К.О. заключил с ООО «Срочноденьги» договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил сумму займа в размере 30 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Власов К.О. обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок не была возвращена, чем были нарушены условия договора. Согласно п.4 микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в дополнительном соглашении к договору займа, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.13 договора, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности Власова К.О. передано ООО «Бэтта».

Поскольку сумма займа Власовым К.О. не была возвращена, за ним образовалась задолженность в размере 30 000 рублей – основной долг, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, а также проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет: 30000*2%*414 дн. = 248 400 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за вышеуказанный период с размере 73 120 рублей.

Размер истребуемых истцом процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не выходит за пределы установленных им ограничений.

Таким образом, сумма задолженности в размере 112 720 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Власова К.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Власова Константина Олеговича задолженность по договору займа в пользу ООО «Бэтта» в размере 112 720 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля, а всего 116 174 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев