Решение по делу № 2-916/2021 от 02.02.2021

УИД 21RS0024-01-2021-000433-90

№ 2-916/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Андреевны к Угариной Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной,

установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Угариной С.А. о признании договора займа и договора ипотеки (залоге недвижимости) от 15 апреля 2019 года недействительными, обязании возвратить истцу переданное по сделке имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении регистрации залога на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа в размере 450 000 руб. Денежные средства фактически переданы 16 апреля 2019 года наличными в размере 443 000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа 15 апреля 2019 года также заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) предметом которого является нежилое помещение – гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности истцу. Совершая спорные сделки действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств. В связи с выходом на пенсию по старости, всемирной пандемией истица осталась без работы, не смогла осуществлять выплаты по другим договорам займа, взятыми под более высокие проценты. Вынуждена была заключить оспариваемую сделку, поскольку срочно нужны были деньги для погашения названной существующей задолженности. Подписывая договор, не имела возможность прочитать его условия, поскольку необходимо было срочно сдавать его на регистрацию.На иждивении находилось двое детей, один из которых совершеннолетний. Ответчик отказывал в просьбе о рассрочке долга и уменьшении процентов за пользование займом до 3%, просил добровольно отдать заложенное имущество. Угарина С.А. несколько лет осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, пользуясь тяжелым материальным положением заключает договоры с физическими лицами в качестве займа под высокие проценты, в том числе с залоговым обеспечением. В связи с изложенным, со ссылкой на п.3 ст.179 ГК РФ полагает договор займа заключенным на крайне невыгодных, кабальных условиях, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Соловьева Т.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что ей необходимы были денежные средства для погашения долговых обязательств, по которым была высокая процентная ставка. Об увеличении процентов за пользование займом в случае просрочки возврата суммы займа с 5% до 6% при заключении договора займа ответчик ее не уведомил. Сделка для нее является кабальной, поскольку проценты за пользование займом 6% являются завышенными, она имела намерение взять займ под 5%.

Ответчик Угарина С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что она получила заем на невыгодных условиях, напротив, ее пояснения свидетельствуют о выгодном предложении ответчика, позволившем погасить долги истца, взятые под значительно более высокие проценты. Тяжелые обстоятельства, в которых оказалась Соловьева Т.А., накапливались продолжительное время, поскольку не имея возможности погасить имеющиеся долги, она приобретала иные кредитные обязательства. Угарина С.А. не знала о негативной финансовой ситуации Соловьевой Т.А.

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В статье 10 Закона об ипотеке указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 10 Закона об ипотеке определено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года между Соловьевой Т.А. и Угариной С.А. заключен договор займа и договор ипотеки (залоге недвижимости).

Согласно п. 1.1 договора Угарина С.А. (займодавец) передала Соловьевой Т.А. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2019 года, а истец приняла на себя обязательства возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора.

В силу п.2.2. договор займа заключен на срок до 15 июля 2019 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

П.1.2 договора займа определяет проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, и подлежит выплате заемщиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% от суммы просроченной задолженности до дня ее погашения (п.3.2. договора займа).

В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного договора согласно п. 4.12 договора истец передал ответчику в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 000 000 руб. (п. 4.3 договора).

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 апреля 2019 года (л.д. 15).

Ипотека на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрирована в установленном порядке 19 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Соловьева Т.А. указала, что она совершила указанную сделку, действуя против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, об увеличении процентов с 5% до 6% ответчик не предупреждал.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств наличия указанных обстоятельств при совершении оспариваемых сделок истцом не представлено.    

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Как установлено судом, истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению сделки.

Доводы о том, что оспариваемый договор займа заключен с целью погашения иных кредитных обязательств истца сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, напротив, из пояснений истца фактически следует, что указанный договор займа для нее более выгоден по сравнению с другими многочисленными займами, которые были получен ею под более высокие проценты, и Соловьева Т.А. целенаправленно заключила более выгодную сделку, погасив на полученные средства имеющуюся задолженность.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о тяжелых жизненных обстоятельствах знал ответчик.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Тогда как из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года усматривается, что стороны при его заключении подтвердили, что сделка не совершается на крайне невыгодных для сторон условиях и договор не является кабальной сделкой.

Довод иска о том, что ответчик ввел ее в заблуждения относительно реального размера процентов за пользование займом, основан на неверном толковании нормы права. Как указано выше, стороны в договоре предусмотрели плату за пользование займом 5% от суммы займа, на что Соловьева Т.А. и рассчитывала, заключая данный договор, что следует из ее пояснений. Процентная ставка 6% от суммы займа составляет размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа и процентов, что также предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Равно суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о возврате истцу переданного по сделке имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что названным имуществом незаконно пользуется ответчик. В п.6 договора об ипотеке предусмотрено, что заложенный объект недвижимости остается во владении и пользовании залогодателя.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Татьяны Андреевны к Угариной Светлане Анатольевне о признании договора займа и договора ипотеки (залоге недвижимости) от 15 апреля 2019 года недействительными, обязании возвратить истцу переданное по сделке имущество – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении регистрации залога на данное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.