Решение по делу № 22-2/2024 (22-4769/2023;) от 13.06.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.01.2024

председательствующий Драницина В.В. дело № 22-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Шаблакова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Черноусовой Н.С.,

осужденного Старостина В.В.,

его защитника - адвоката Шумихина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старостина В.В., его защитников – адвокатов Федощука К.А., Шумихина А.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022, которым

СТАРОСТИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судимый:

27.12.2021 Карпинским городским судом Свердловской области
по ч. 1 ст. 161УКРФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.12.2021 по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 отменен, Старостин В.В. оправдан по ч. 4 ст.111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, Старостин В.В. из-под стражи освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Старостина В.В., его защитников - адвокатов Федощука К.А., Шумихина А.А. и дополнений адвоката
Шумихина А.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Старостин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.

Преступление совершенно 11.09.2021 в период с 22:45 до 23:45 в
г. Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции Старостин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал на нанесение потерпевшему Р. только одного удара в область левой щеки, при этом отрицал возможность наступления последствий от данного удара в виде смерти.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Старостин В.В. выражает несогласие с приговором суда. Заявляет об оказании давления на свидетеля В. в ходе предварительного расследования, и отмечает, что в судебном заседании свидетель пояснила об его оговоре в части нанесения двух ударов по просьбе следователя. Описывая события 11.09.2021, указывает на возникновение конфликта между В. и Р., в ходе которого они стали ругаться. Поясняет, что в ответ на его вмешательство, потерпевший стал его нецензурно оскорблять, в связи с чем он нанес Р. один удар в левую часть щеки, после чего тот осел на пол, затем сразу же встал. Отмечает, что при падении головой он не ударялся. После чего они во дворе дома переговорили, пожали друг другу руки, вернулись в дом, где выпили и через некоторое время разъехались. Заявляет, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего он не видел, речь того была внятная. После событий 11.09.2021 он потерпевшего не видел и не знает, отчего Р. умер. Настаивает, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у него не было. Признает вину частично, заявляет, что нанес один удар правой рукой в левую часть лица Р., в содеянном раскаивается, приносит извинения, настаивает, что к смерти потерпевшего непричастен. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Федощук К.А. в интересах осужденного Старостина В.В. выражает несогласие с приговором суда и просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, Старостина В.В. - оправдать. Ссылается на решения Конституционного суда, положения Уголовного кодекса РФ и заявляет о противоречивости предъявленного
Старостину В.В. обвинения, описание которого не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что во взаимосвязи с исследованными доказательствами описание преступного деяния, признанного доказанным, не указывает на наличие у Старостина В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Отмечает, что осужденный нанес Р., согласно обвинению, два удара рукой в область головы, после чего конфликт был исчерпан и потерпевший беспрепятственно ушел домой. Указывает, что Старостин В.В. не владеет навыками единоборств, не применял какие-либо предметы в качестве оружия. В предъявленном обвинении усматривает соответствие действий его подзащитного в большей степени ч. 1 ст. 109 УК РФ. Приводит показания Старостина В.В., свидетелей В., Л., К.С. о нанесении осужденным одного удара Р., после чего конфликт прекратился. Отмечает, что действия Старостина В.В. были направлены именно на прекращение конфликта между В. и Р., на то, чтобы последний ушел домой. Обращает внимание, что Р. был госпитализирован в медицинское учреждение 13.09.2021, то есть спустя двое суток. Полагает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании указанных в судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений у потерпевшего в указанный период. Отмечает, что в заключении эксперта № 230 от 28.10.2021 не указаны направление травмирующих воздействий тупого твердого предмета в области головы и их сила. Считает, что исследовательская часть заключения не мотивирована в части выводов о двух ударных воздействиях, в том числе при однократном падении с высоты собственного роста, удара о выступающий предмет при предварительном предании телу ускорения. Отмечает, что в нем отсутствует указание на возможность или невозможность получения указанных телесных повреждений при неоднократном падении с высоты собственного роста. Указывает, что в судебном заседании эксперт Г. также не обосновал невозможность получения потерпевшим этих повреждений в результате двукратного падения с высоты собственного роста в течение непродолжительного времени, в том числе в состоянии опьянения. Полагает, что заключение экспертизы не содержит оценку качества оказания
Р. медицинской помощи после госпитализации. Отмечает наличие неустранимых сомнений в причастности Старостина В.В. к совершению деяния и в его виновности. Просит приговор в отношении Страостина В.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шумихин А.А. в защиту интересов осужденного Старостина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Заявляет, что при постановлении приговора судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что Старостиным В.В. 11.09.2021 был нанесен только один удар потерпевшему. Данный вывод делает на основании анализа показаний свидетеля В., пояснения которой о нанесении двух ударов считает ошибочными, с учетом услышанного ею звука, увиденного действия и времени, необходимого для нанесения двух ударов. Автор жалобы дает собственную оценку показаниям свидетелей, описанному ими звуку и заявлению о нанесении удара в область челюсти, отмечает, что потерпевший при падении головой о выступающие предметы, об пол не ударялся, спиной не падал, а медленно сел на пол и повалился на левый бок, кроме того, его падение смягчила вешалка с одеждой, находящаяся за его спиной. При этом указывает на показания свидетеля К.В. об отсутствии 13.09.2021 у Р, видимых повреждений на голове и других частях тела и жалоб на самочувствие. Указывает, что выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, которое считает противоречащим показаниям свидетелей – очевидцев событий. Считает данное заключение порочным, на основании его оценки приходит к выводу, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены гораздо позднее после ссоры, при других обстоятельствах и в другое время. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, считает отказ в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованным. Настаивает на отсутствие умысла у Старостина В.В. на причинение тяжких телесных повреждений Р. с учетом нанесения только одного удара в ответ на оскорбление, а также дальнейшего поведения участников конфликта, поскольку они помирились и продолжили распивать спиртные напитки. При отсутствии оснований для оправдания, усматривает в действиях Старостина В.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведенные в приговоре мотивы принятого решения считает несостоятельными, не основанными на фактических причинах возникновения ссоры, которыми являлись оскорбления со стороны потерпевшего. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Старостина В.В. оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключив из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав осужденного Старостина В.В. и его защитника – адвоката Шумихина А.А., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в жалобах, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, допросив по ходатайству стороны защиты специалиста М,, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 22:45 до 23:45 11.09.2021
Старостин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Р. на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область головы Р., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субдурального кровоизлияния слева (200мл), справа (600 мл.); субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели; ушиба правой височной доли; переломов костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух; кровоподтека в левой височной области, которые в совокупности составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть 18.09.2021 в 11:15 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со
ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии,
Старостин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что нанес потерпевшему один удар правой рукой в область левой щеки, от которого не могли наступить последствия в виде смерти Р.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Старостина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правомерно признанными достоверными, допустимыми и достаточными для обвинительного приговора.

При этом доводы осужденного о нанесении потерпевшему 11.09.2021 только одного удара в область левой щеки полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.09.2021 после совместного распития спиртного в связи с тем, что она отказывалась уходить домой, между ее сожителем Р. и знакомым Старостиным В.В. возник словесный конфликт, во время которого они находились друг напротив друга. Услышав звук удара, она повернулась в сторону Старостина и Р. и увидела, как осужденный правой рукой наносит удар потерпевшему в левую часть лица – в область виска. От удара Р. попятился назад, навалился на вешалку и осел на пол, завалившись на левую сторону. При этом об пол он не ударялся. После чего она помогла встать потерпевшему. Других ударов Старостин не наносил. Осужденный и потерпевший вышли во двор, затем вернулись, повреждений на лице у Р. не видела. Через час потерпевший ушел домой, а она осталась распивать спиртное у Л. совместно с К.С. и Старостиным. Домой она вернулась 12.09.2021, 13.09.2021 потерпевший оставался дома, чувствовал себя плохо, данное состояние она связала с последствиями похмелья, около 21.00 Р. стало хуже, у него посинели губы и ногти, его трясло, он перестал дышать, в связи с этим она вызвала скорую помощь, потерпевший был госпитализирован, через неделю она узнала о его смерти.

Указанные обстоятельства о нанесении двух ударов, один из которых она услышала, а другой – увидела, свидетель В. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым.

Изменение показаний свидетеля В. в ходе судебного следствия, согласно которым она иным образом описывает события причинения телесных повреждений Р., заявляя, что услышала звук удара и, посмотрев на Старостина и Р., она увидела движение руки осужденного после удара от потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены и правильно оценены критически, как недостоверные.

Ссылка авторов жалоб на то, что на В. было оказано давление в ходе предварительного расследования, не нашла своего подтверждения и правомерно отвергнута судом. При этом разъяснение свидетелю уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем заявила В., не может быть расценено как давление. Более того, данное процессуальное действие предусмотрено ст. 56 УПК РФ и является обязанностью должностного лица, проводящего допрос. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ж., в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по факту смерти потерпевшего, свидетель В. поясняла, что боится Старостина, его мести за дачу изобличающих его показаний.

Кроме того, обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим и действий Старостина в отношении Р. в той части, в которой присутствующие лица обратили внимание на происходящее, а именно, услышали звук удара или увидели данный удар, сообщили свидетели: Л., в доме которой они распивали спиртное, К.С., приехавший туда вместе со Старостиным и смотревшим, с его слов, в сторону спорящих боковым зрением.

Также выводы суда о достоверности показаний свидетеля В. – очевидца преступных действий Старостина, данных ею на стадии предварительного следствия, в которых она сообщила о нанесении осужденным именно двух ударов потерпевшему, в том числе второй - в левую височную область, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 230 от 28.10.2021, заключением № 206 от 07.12.2023, представленным отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз.

Так, согласно заключению № 230 от 28.10.2021 при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: травматическое субдуральное кровоизлияние слева (200 мл), справа (600 мл); субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка межполушарной щели; ушиб правой височной доли; переломы костей носа и передней стенок обеих верхнечелюстных пазух; кровоподтек в левой височной области. Указанные повреждения в совокупности составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обнаруженная травма сформировалась в результате не менее
2 травмирующих воздействий тупого твердого предмета (рукой, ногой, иным предметом), одно за другим в короткий промежуток времени, в пределах
1-2 суток на момент оказания медицинской помощи (13.09.2021, 22:45). Указанная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.

Выводы эксперта, положенные в основу приговора, подтверждены комиссией судебно-медицинских экспертов. Согласно заключению № 206 от 07.12.2023, комиссией экспертов приведен подробный анализ и дана оценка всем сведениям, имеющим значение для экспертных выводов, содержащихся в медицинских документах, касающихся состояния здоровья Р. до получения травмы, а также зафиксировавших результаты осмотра потерпевшего при поступлении в больницу 13.09.2021, проведенных оперативных вмешательств, компьютерных томограмм и других исследований, акта исследования трупа и акта судебно-гистологического исследования.

Вопреки заявлениям стороны защиты и специалиста М,, допрошенного по ходатайству защитника по результатам данного им заключения, при поступлении 13.09.2021 в ГАУЗ СО «Карпинская городская больница» у Р. диагностировано тяжелое состояние, кома, общемозговая симптоматика, обусловленная наличием субдуральной гематомы, которая подтверждена и удалена при оперативном вмешательстве 14.09.2021, затем образовалась судбуральная гематома справа, которая при повторном оперативном вмешательстве 16.09.2021-17.09.2021 удалена.

При изучении компьютерных томограмм в рамках комиссионной экспертизы установлено, что на момент поступления в стационар 13.09.2021 у пострадавшего Р. слева по конвекситальной поверхности лобной, теменной и височной долей плащевидная эпидуральная гематома толщиной до 10-11 мм с дислокацией срединных структур головного мозга, перелом передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с небольшим вдавлением костных отломков в полость пазух, перелом медиальной стенки левой орбиты на протяжении 6 мм с небольшим пролапсом жировой клетчатки орбиты в ячейку решетчатой кости, перелом верхней стенки правой орбиты с минимальным смещением отломка в полость правой лобной пазухи, оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков.

Комиссия экспертов указала, что данные компьютерной томографии, в том числе значения плотности субдуральной гематомы слева, могут свидетельствовать о давности обнаруженных повреждений, с учетом единого механизма их образования, в пределах 1-3 суток, в том числе 11.09.2021. Данный вывод экспертов подтверждает установленные судом фактические обстоятельства о времени совершения преступления в отношении Р.

Вопреки рассуждениям защитника и специалиста, данные акта № 17580 от 29.09.2021, истребованные комиссией экспертов, свидетельствует о том, что твердая мозговая оболочка на судебно-гистологическое исследование судебно-медицинским экспертом направлялась, наличие эпидуральной и субдуральной гематом подтверждено микроморфологически.

Согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказов № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Совокупность обнаруженных у Р. повреждений головы, как составляющие единый морфологический комплекс, - переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, эпидуральной гематомы, деструкции с кровоизлияниями вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтека левой височной области, на основании п. 6.2, комиссией экспертов квалифицирована по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Довод защитников о наличии у Р. болезни как причины смерти комиссией экспертов опровергнут с указанием на отсутствие клинически и морфологически диагностированных заболеваний сосудов, головного мозга и его оболочек.

Также комиссия эксперта установила, что все описанные повреждения возникли в результате травмы головы тупым твердым предметом, в том числе в результате ударов частями тела человека, в частичности ударов кистью, сжатой в кулак. При этом точками приложения травмирующей силы стали: область лица с образованием при ударе переломов костей черепа; левая височная область с образованием кровоподтека. Таким образом, в область лица
Р. и в височную область было нанесено не менее чем по одному ударному воздействию.

С учетом приведенных в комиссионной судебно-медицинской экспертизе медицинских и иных документов относительно состояния здоровья потерпевшего Р. и обстоятельств дела, анализа материалов дела, в том числе акта и заключений эксперта и специалиста, данных лабораторных исследований, исходя из полноты исследованного материала, выводы комиссии экспертов по вопросам локализации и механизма образования телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью, давности и количества ударных воздействий признается судебной коллегией обоснованными, научно аргументированными, объективно подтвержденными. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм Федерального закона
№ 73 от 31.05.2001 № 73 (в редакции 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинской экспертизы, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не допущено. Мнение специалиста М,, фактически сводящаяся к правовой оценке данной экспертизы, что не относится к его компетенции, не содержит доводов, которые бы опровергли ее выводы. При этом ссылка специалиста на неполноту данных, полученных при исследовании трупа Р., как не позволяющую установить полученные им повреждения, их давность и тяжесть, при невозможности восполнить эти обстоятельства в настоящее время, опровергается представленными и исследованными материалами, получившими квалифицированную оценку экспертами комиссии отдела особо сложных экспертиз, имевших доступ к первоисточникам медицинских документов, в отличие от М,, составлявшего свое мнение только на основании копии заключения экспертов. При этом следует отметить высокую квалификацию врачей, входящих в состав комиссии, выводы которых обоснованы исследованными медицинскими данными и лабораторными исследованиями, подробно мотивированы и непротиворечивы.

Представленные материалы не содержат сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему в ходе его госпитализации, не свидетельствует об этом и перенос с 19-30 до 23-00 повторного оперативного вмешательства.

Довод защиты о возможном влиянии на состояние здоровья
Р. и последствия для него удара Старостина В.В. его травма, полученная в 2001 году, то есть за 20 лет до событий, является несостоятельным, в том числе, учитывая отсутствие в медицинских документах и лабораторных исследованиях морфологических и клинических признаков последствий данной травмы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать данное заключение достоверным, допустимым и объективным доказательством по делу, подтверждающим выводы суда первой инстанции о виновности Старостина В.В. в нанесении потерпевшему Р. 11.09.2021 двух ударов в область головы, которые в совокупности причинили ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате развития которой потерпевший скончался.

Ссылка стороны защиты на отсутствие повреждений у Р. в области носа как на основание оспаривания такого удара со стороны Старостина В.В., является несостоятельной. Отсутствие видимых повреждений в области носа, в том числе при поступлении потерпевшего в больницу, где переломы костей черепа в данной области были обнаружены и зафиксированы только в результате КТ, находит свое объяснение незначительным размером отломков и их направленностью. При этом давность данного повреждения, полученного от самостоятельного ударного воздействия, и входящего в единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, соответствует событиям преступления, совершенным Старостиным В.В. 11.09.2021.

Проверенные в ходе судебного разбирательства обстоятельства передвижения Р. после получения травмы до момента его госпитализации, подтверждают вывод суда о том, что данное телесное повреждение потерпевший получил именно от действий Старостина В.В., никаких конфликтов с иными лицами Р. не имел, ударных воздействий при иных обстоятельствах он не получал. Обнаруженная у Р. травма оценена экспертами как единый морфологический комплекс повреждений, который в своей совокупности привел к смерти потерпевшего.

Обстоятельства возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным в ходе распития спиртного, последующие действия Старостина В.В., характер и локализация телесных повреждений свидетельствует об их умышленном причинении, когда осужденный в силу возраста и жизненного опыта, учитывая силу ударных воздействий и их количество, направленных в область головы, осознавал и желал наступления последствий – в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исследованные в суде апелляционной инстанции и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ и приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины Старостина В.В. в совершении умышленного преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений
ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав.

Юридическая оценка действий осужденного Старостина В.В.
по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Оснований для постановления оправдательного приговора, либо для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания Старостину В.В. суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обоснованно учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание и раскаяние в содеянном, принесение извинений; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Во исполнение требований об индивидуализации наказания суд исследовал и принял во внимание удовлетворительные характеристики Старостина В.В., состояние его здоровья и трудоустроенность, а также другие сведения об осужденном и его поведении.

Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Р. 11.09.2021 как повода к совершению в отношении него преступления. Высказывание потерпевшего, потребовавшего от Старостина В.В. не вмешиваться в его отношения с сожительницей
В., не может быть расценено как аморальное либо противоправное поведение.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом правомерно признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы принятого решения основаны на исследованных доказательствах и являются убедительными, поскольку именно состояние опьянения послужило причиной и условием к совершению преступления. Позиция осужденного и его защитника, основанная на отрицании этого факта, опровергнута материалами уголовного дела и признается судебной коллегией несостоятельной.

Наличие отягчающего обстоятельства и тяжесть содеянного является правовым препятствием к применению положений
ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ. Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, назначения Старостину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, в полной мере мотивировано в приговоре и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Старостину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью во исполнение приговора суда в соответствии со ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Старостина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и зачесть в срок лишения свободы периода содержания его под стражей в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также выполнить требования ст. 71 УК РФ при выполнении требований
ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20.04.2022 в отношении Старостина Владимира Владимировича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избратьв отношении Старостина Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Старостина Владимира Владимировича под стражу в зале суда.

Задержание Старостина В.В. и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области.

После задержания содержать Старостина В.В. в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Старостина В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 25.01.2024.

В срок лишения свободы Старостина В.В. зачесть:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.09.2021 до 14.11.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27.12.2021, с учетом положений
п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Старостина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старостина В.В., его защитников – адвокатов Федощука К.А., Шумихина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи