Решение по делу № 1-110/2024 от 09.09.2024

УИД №RS0№-87

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                             08 ноября 2024 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И., прокурора <адрес> Васютина А.Е.,

подсудимого Новикова А.В.,

его защитника – адвоката Клюкина А.А. (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новикова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (далее – РТ), <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, д.Орёл, <адрес>, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – Потерпевший №1) назначен на указанную должность приказом министра внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Исмагиловым А.Р., Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции Потерпевший №1 исполняет обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 27 Федерального закона «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №1 (далее по тексту – Свидетель №1), в соответствии со строевой запиской 1 смены 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ заступили на дежурство по отработке <адрес>, в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, исполнять свои должностные обязанности до 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 31 минуту Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в д. Орёл <адрес>, где осуществляли мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 52 минуты Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли патрулирование путем объезда <адрес> д. Орёл <адрес> на служебном автомобиле, в ходе которого последними был замечен автомобиль марки «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № под управлением Новикова А.В., который, увидев служебный автомобиль ГИБДД, проехал до ворот <адрес> д. Орёл <адрес> РТ, остановился, после чего вышел из автомобиля и попытался скрыться в указанном доме от инспекторов ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проехали на служебном автомобиле за Новиковым А.В., после чего остановились, вышли со служебного автомобиля и направились за Новиковым А.В. Далее к Новикову А.В. подошел Свидетель №1, который представился ему и попросил пройти в служебный автомобиль, так как у Новикова А.В. были признаки алкогольного опьянения. В ответ на действия Свидетель №1 Новиков А.В. повел себя агрессивно, отказался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем Свидетель №1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ взял Новикова А.В. за левую руку, чтобы сопроводить последнего в служебный автомобиль. Далее Новиков А.В. оказал сопротивление законным требованиям Свидетель №1 и прошел во двор указанного дома, затащив за собой последнего, который держал его за левую руку. Далее во двор указанного дома прошел Потерпевший №1, подошел к Новикову А.В., представился ему, после чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ попытался применить в отношении последнего боевой прием самбо, а именно загиб руки за спину и взял Новикова А.В. за правую руку.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 52 минуты Новиков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе применения в отношения него загиба руки за спину, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи не согласным с действиями последнего из-за применения в отношении него загиба руки за спину, находясь возле ворот <адрес> д.Орёл <адрес> РТ, действуя умышленно, заведомо зная, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, реализуя прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, из личных неприязненных отношений, выражаясь грубой нецензурной бранью, областью правого плеча нанес один удар в область груди Потерпевший №1, отчего последний почувствовал резкую физическую боль в области груди.

Своими преступными действиями Новиков А.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

При совершении вышеуказанных действий Новиков А.В. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий последнего, а также в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета представителей власти, и желал их наступления.

Подсудимый Новиков А.В. в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявленных ему органом предварительного следствия обстоятельствах насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 не применял, умышленно плечом его не толкал и не ударял. Если он причинил ему физическую боль либо он ударил об калитку, то это было неумышленно, поскольку Новикову А.В. было больно, и он пытался освободить свои руки. От дачи более подробных показаний относительно обстоятельств произошедшего подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №2 в суде дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям подсудимого Новикова А.В., подтвердив доводы последнего о неприменении физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Вместе с тем показала, что она сожительствует с подсудимым Новиковым А.В. двенадцать лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Новиков А.В. вместе с ней на её автомобиле марки «Тойота Рав 4» ехали из магазина в сторону их места жительства по адресу: РТ, <адрес>, д.Орёл, <адрес>, за рулем был Новиков А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине они приобрели в том числе спиртные напитки. На пути следования им навстречу попался патрульный автомобиль сотрудников ДПС (на автомобиле была надпись, подтверждающая о принадлежности автомобиля сотрудникам полиции, проблесковые маячки), однако на патрульном автомобиле проблесковые маячки не были включены, их никто не останавливал, поэтому они (Новиков А.В. и Свидетель №2) продолжили путь. Далее она с Новиковым А.В. подъехали к своему дому. Подъехав к дому, первой из автомобиля вышла Свидетель №2, после нее вышел Новиков А.В., после чего он прошел во двор дома. После этого примерно через 2-3 минуты к их дому подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, резко из салона автомобиля вышли двое мужчин – сотрудники ДПС, которые находились в форменной одежде сотрудника полиции и оба забежали во двор дома вслед за Новиковым А.В. В это время она стояла рядом на улице возле автомобиля и непосредственно наблюдала за происходящим. Одного из сотрудников ДПС звали Потерпевший №1 (потерпевший Потерпевший №1), имя второго она не знает, ранее с ними не была знакома. Сотрудники полиции задержали во дворе дома Новикова А.В., и сразу же вывели его на улицу (за этот промежуток времени Новиков А.В. никаких ударов сотрудникам полиции не наносил), в это время Свидетель №2 включила камеру своего мобильного телефона и начала снимать все происходящее на видео. Свидетель №2 пыталась помочь Новикову А.В., поскольку сотрудники полиции скрутили его руки (применили загиб руки за спину), в связи с чем Новикову А.В. было больно, он кричал, в том числе выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а выражался так из-за боли. Свидетель №2 не слышала, чтобы сотрудники полиции, подъехав к их дому, просили Новикова А.В. пройти в патрульный автомобиль, они сразу же, ничего не пояснив, применили загиб руки за спину в отношении Новикова А.В. Кроме того, свидетель отметила, что Новиков А.В. плечом никого из сотрудников полиции не ударял и не отталкивал, кроме того, она не видела факт падения во дворе дома сотрудника полиции Потерпевший №1, она все это время находилась рядом и наблюдала за происходящим, поэтому может утверждать с полной уверенностью. Более того, она не видела в тот день наличие у сотрудников полиции каких-либо телесных повреждений. Лишь у Новикова А.В. были царапины на руке, которые она заклеила лейкопластырем. При этом она отметила, что по просьбе Потерпевший №1 она на обе его руки тоже наклеила лейкопластырь, хотя никаких царапин, ссадин на них не было. На спине, на одежде сотрудников полиции грязи не было, на одной ноге Потерпевший №1 чуть выше колена лишь было масляное пятно, предполагает, что он обпачкался об ворота, поскольку ранее Новиков А.В. красил их. Свидетель №2 также отметила, что после того, как сотрудники полиции со двора дома Новикова А.В. вытащили на улицу к их дому подошел ещё один мужчина (очевидец) и начал снимать все происходящее на видео.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию её показаниям в суде, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков А.В. не применял физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого во вменённом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РТ. С 05 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 они находились на службе, в присвоенной форме сотрудника полиции, местом их дислокации являлся <адрес> РТ. В ходе патрулирования около 8 часов они на патрульном автомобиле заехали в д.Орёл <адрес>, где проверяли документы водителей, выявляли лиц, которые управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и т.д. В ходе несения службы около 13 часов им навстречу попался автомобиль марки «Тойота Рав 4» коричневого цвета. Лицо водителя данного автомобиля было красным, увидев нас, он сразу же повернул голову в другую сторону. Им показалось, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решили развернуться, проехать за данным автомобилем и проверить водителя на предмет употребления алкоголя. Водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» подъехал к <адрес> д.Орёл <адрес> РТ, после чего остановился, со стороны водителя вышел мужчина, которым впоследствии оказался Новиков А.В., а с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, которой являлась Свидетель №2 Далее они быстрым ходом направились к себе домой. Свидетель №1 первым вышел из патрульного автомобиля, подбежал к Новикову А.В. и схватил его за левую руку, чтобы привести его в патрульный автомобиль, поскольку от Новикова А.В. исходил запах алкоголя, однако последний начал вырываться и затаскивать Свидетель №1 во двор дома. Свидетель №2 в это время находилась рядом. Потерпевший №1 решил подстраховать своего напарника и схватил за правую руку Новикова А.В., предложил пройти в служебный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя. Перед этим он представился сотрудникам полиции. Новиков А.В. начал выражаться нецензурной бранью, утверждая, что он в тот день был дома, никуда на автомобиле не выезжал. Он с Свидетель №1 хотели сопроводить Новикова А.В. в патрульный автомобиль, однако последний хотел вырваться, не подчинился их требованиям, при этом Свидетель №2 мешала им, хватала за их за форменное обмундирование. Далее Новиков А.В. умышленно своим правым плечом ударил Потерпевший №1 в область его грудной клетки, после чего Потерпевший №1 спиной ударился об деревянный фасад дома и упал на землю. От данных действий он почувствовал физическую боль в области груди, на правой и левой руке, на локтях. После этого они в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении Новикова А.В. загиб руки за спину и сопроводили его в патрульный автомобиль. Далее в отношении Новикова А.В. с помощью алкотектора было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении Новикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в отношении Свидетель №2 составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 отметил, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство на нем никаких телесных повреждений не было.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> д.Орёл <адрес> РТ Новиковым А.В. в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья. В частности, помимо прочего, потерпевший Потерпевший №1 показал, как подсудимый Новиков А.В., выразившись в его адрес нецензурной бранью и указав, что он никуда не пойдет, сгруппировавшись, областью своего правого плеча толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего он почувствовал резкую физическую боль в области груди (л.д.85-95).

Кроме того, аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с Новиковым А.В., изобличив тем самым последнего в совершенном преступлении. При этом Потерпевший №1 конкретизировал свои ранее данные показания в ходе проверки показаний на месте и показал, что Новиков А.В. не толкнул областью своего правого плеча в область его груди, а именно умышленно ударил своим плечом в область его груди (л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ) в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт применения ДД.ММ.ГГГГ насилия Новиковым А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Новикова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут толкнул его правым плечом, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие, ударился об деревянный фасад <адрес> д.Орёл <адрес> РТ, упал на землю и почувствовал резкую физическую боль в области груди и в области обеих рук (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> д.Орёл <адрес> РТ, возле которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков А.В. областью правого плеча нанес один удар в область груди потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-35).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята флэш-карта с 2 видеозаписями и 2 фотографиями (л.д.38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 флэш-карта с 2 видеозаписями и 2 фотографиями, на которых зафиксированы обстоятельства оказания сопротивления ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Новиковым А.В. сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе осмотра 2 видеозаписи и 2 фотографии записаны на лазерный диск формата DVD-R (л.д.42-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись на CD-R диске, предоставленная свидетелем Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях запечатлены потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, которые пытаются сопроводить Новикова А.В. в служебный автомобиль, однако последний оказывает им явное неповиновение. Кроме того, на видеозаписи запечатлена Свидетель №2, которая пытается помочь Новикову А.В., а именно хватается за форменное обмундирование Потерпевший №1 и Свидетель №1 На видеозаписи также зафиксировано, как Потерпевший №1 и Свидетель №1 сопровождают Новикова А.В. в служебный автомобиль, несмотря на попытки Свидетель №2 оказать помощь Новикову А.В. (л.д.51-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной медицинской документации у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин в области правого (5) и левого (1) локтевого сустава, кровоподтека в мягких тканях на левом бедре (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм – удар, сдавление, трение) в пределах 2-5-и суток до момента экспертного осмотра (л.д.59-62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего и проверки его показаний на месте (л.д.68-72).

Согласно выписке из приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ (л.д.102).

Должностной инструкцией инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно указанной должностной инструкции Потерпевший №1 исполняет обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 27 Федерального закона «О полиции» (л.д.103-107).

Строевой запиской суточного наряда 1 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 заступили на дежурство по отработке <адрес> (л.д.42).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты установлено состояние опьянения Новикова А.В. (л.д.12-13, 172-173).

Копией постановления Лаишевского районного суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что при рассмотрении дела в суде Новиков А.В. свою вину в совершении данного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при пресечении его действий сотрудниками полиции оказал неповиновение (л.д.166-167).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управлением им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что при рассмотрении дела в суде Новиков А.В. свою вину в совершении данного преступления признал.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Джабиева Н.Н., которая показала, что она проживает в <адрес> д.Орёл <адрес> РТ. По соседству с ней рядом в <адрес> проживает Новиков А.В. вместе со своей сожительницей по имени Свидетель №2 (свидетель Свидетель №2). ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она из окна своего дома увидела, как проехал автомобиль темного цвета, а позднее через несколько минут в этом же направлении проехал патрульный автомобиль полиции. Далее она вышла на улицу, подошла к дому Новикова А.В. и увидела, как возле ворот дома двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде (среди них был потерпевший - инспектор Потерпевший №1) задержали Новикова А.В., последний кричал и пытался вырваться из их рук. При этом Новиков А.В. высказывал нецензурную брань. На месте конфликта она также увидела Свидетель №2. В присутствии неё Новиков А.В. в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №1, насилие не применял, его плечом либо иной частью тела не ударял. В этот день каких-либо телесных повреждений у сотрудника ДПС Потерпевший №1 она не заметила. При этом она была очевидцем разговора между Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которого Потерпевший №1 говорил Свидетель №2 о том, что он может написать заявление о применении в отношении него насилия со стороны последней.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Новикова А.В. виновным в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, в ходе судебного заседания не установлены. Личных неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами судом не установлено, в судебном заседании о наличии личных неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетеля подсудимый также не показал. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков А.В. не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Кроме того, ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в суде, на что указывает сторона защиты, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий (на момент допроса указанных свидетелей в суде прошло около 4-х месяцев). В целом показания потерпевшего и данного свидетеля логичны и последовательны.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, подробное неуказание в предъявленном подсудимому обвинении выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность вины подсудимого и на квалификацию содеянного, поскольку в обвинении указано, что подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Кроме того, вопреки доводам сторонам защиты, каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не усматривается.

К доводам подсудимого Новикова А.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшие к его дому сотрудники полиции какие-либо требования не высказывали, он не применял физического насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и умышленно своим правым плечом не ударял в область груди Потерпевший №1, если даже и был такой удар, то он был случайным, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также данными последним в ходе очной ставки с Новиковым А.В. и проверки показаний на месте, прямо указавшего на подсудимого Новикова А.В. как на лицо, ДД.ММ.ГГГГ применившего в отношении него физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося прямым очевидцем произошедшего, протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства оказания подсудимым неповиновения законным требованиям сотрудников полциии, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, копией постановления Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за оказание ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут неповиновения законным требованиям сотрудника полиции (л.д.166-167), иными материалами дела.

При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действия и требования сотрудников полиции ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, направленными на пресечение противоправных действий Новикова А.В., являлись законными, соответствовали положениям ст.ст.12, 13 ФЗ «О полиции», поскольку Новиков А.В. вначале управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем после остановки автомобиля оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для освидетельствования и оформления в отношении него административного материала, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого сотрудники полиции не проникали, конституционное право на неприкосновенность жилища не нарушали, а прошли лишь в придомовую территорию с целью сопроводить Новикова А.В. в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования в отношении последнего и при наличии при наличии оснований составить административный материал за выявленное административное правонарушение, что согласуется с положениями п.2, 4, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». На требования сотрудников полиции добровольно пройти в патрульный автомобиль подсудимый отказался, в связи с чем в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции обоснованно был применен прием в виде загиба руки за спину.

Нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей подтверждается как показаниями их самих, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Джабиевой Н.Н., из которых следует, что сотрудники полиции находились в присвоенной форменной одежде, на служебном автомобиле имелись опознавательные знаки, подтверждающие его принадлежность сотрудникам полиции, и специальные проблесковые маячки.

Анализ материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствует о том, что действия подсудимого, ударившего своим правым плечом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, носит умышленный характер.

Наличие на руке Новикова А.В. телесных повреждений, зафиксированных в фотографиях (л.д.46-47), суд связывает с тем, что они были получены в результате применения в отношении него приема загиб руки за спину за совершенное им административное правонарушение – неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Наличие данных телесных повреждений у подсудимого не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции ДПС ДД.ММ.ГГГГ и не освобождает подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ за содеянное. Сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст.20 Федерального закона «О полиции».

Отсутствие на осмотренных в ходе предварительного следствия видеозаписях, представленных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, самого факта нанесения Новиковым А.В. удара своим плечом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1 суд связывает с тем, что на видеозаписях зафиксирована лишь часть обстоятельств случившегося ДД.ММ.ГГГГ, которая не отражает всю полноту картины произошедшего, начало конфликта и сам момент нанесения подсудимым удара потерпевшему не был запечатлен.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков А.В. не применял насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и не ударял его плечом в область грудной клетки, суд относится критически и считает их недостоверными, расценивает их как данные из-за близких отношений (из показаний Новикова А.В. и Свидетель №2 в суде следует, что они сожительствуют около 12 лет и ведут совместное хозяйство) с подсудимым с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное. Вышеуказанные показания свидетеля полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, иными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Джабиевой Н.Н., суд отмечает, что показания данного свидетеля не опровергают виновность подсудимого Новикова А.В., поскольку из её показаний в суде следует, что начало конфликта между подсудимым Новиковым А.В. с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 она не видела, поскольку в это время находилась дома и позднее вышла на улицу, следовательно, она не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Новиков А.В. мог применить насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого Новикова А.В. установленной полностью и его действия квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ходатайство защитника об оправдании подсудимого суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание «об угрозе применения насилия» и словосочетание «его близких» как излишне предъявленные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения следующие фразы: «…отчего последний потерял равновесие, ударился всем телом об ворота, упал на землю и почувствовал резкую физическую в области обеих локтей руки», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Данный отказ государственного обвинителя суд считает обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем суд отмечает, что исключение из объема предъявленного подсудимому обвинения вышеуказанных обстоятельств не влечет прекращение производства по делу либо оправдание подсудимого, а также не влияет на квалификацию действий Новикова А.В., поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является формальным, то есть деяние будет оконченным с момента совершения действий (высказывания угрозы или применения насилия), общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый областью своего правого плеча нанес один удар в область груди сотрудника ДПС Потерпевший №1, отчего последний почувствовал резкую физическую боль. Совершение подсудимым данного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти, уже образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и считается оконченным с момента его совершения.

Вопреки доводам защитника, в судебных прениях государственный обвинитель от обвинения в отношении Новикова А.В. полностью не отказывался, а также не перепредъявил новое обвинение подсудимому, а просил лишь исключить часть обстоятельств совершенного преступления, уменьшив объём предъявленного обвинения, что предусмотрено ч.8 ст.246 УПК РФ и не влечет нарушения права на защиту. При этом суд отмечает, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д.163-164), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.166-167), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.180, 182), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.186, 189), холост, детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики, является опекуном нетрудоспособной бабушки, имеющей в силу возраста ряд серьезных заболеваний (со слов подсудимого в суде, его бабушка имеет инвалидность, недавно перенесла инсульт), состояние здоровья подсудимого, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Новиковым А.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно ранее не судим и к уголовной ответственности ни разу не привлекался, положительные данные о личности Новикова А.В. свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Новикова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Новикову А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Новикова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карту с 2 видеозаписями и 2 фотографиями, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №2; лазерный DVD-R диск с 2 видеозаписями и 2 фотографиями – хранить при уголовном деле; лазерный диск формата СD-R с видеозаписью, предоставленной свидетелем Свидетель №3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин