Решение по делу № 5-48/2020 от 12.02.2020

УИД 91RS0009-01-2019-003817-09

Дело № 5-48/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Зализняка Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года из Верховного Суда Республики Крым после отмены предыдущего судебного решения в Евпаторийский городской суд Республики поступил материал об административном правонарушении в отношении Зализняка Виталия Николаевича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 82 АП №081121 об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО12, в вину Зализняку В.Н. вменяется то, что 08 сентября 2019 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем в г. Евпатория возле дома №4 по ул. Молодежной пгт. Новоозерное он не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении мопеда «Ямаха Джог» под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести.

Согласно изложенным в протоколе выводам своими действиями ЗализнякВ.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Зализняк В.Н., потерпевший Потерпевший №1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно письменным пояснениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рудь А.А., последний указал, что в действиях Зализняка В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Основываясь на выводах экспертного заключения, защитник Рудь А.А. указывает, что водителем мопеда ФИО4 было допущено нарушение ПДД, выразившееся в не предоставлении преимущества водителю, имеющему приоритетное право движения по главной дороге, а водитель Зализняк В.Н., изменив направление движения вправо, чтобы избежать фронтального столкновения, формально нарушил п. 10.1 ПДД, но действовал в состоянии крайней необходимости с целью спасения жизни ФИО3 Об этом свидетельствует то, что имело место касательное столкновение, когда мопед и автомобиль находились под незначительным углом относительно друг друга. В момент возникновения опасности, ввиду незначительного расстояния до мопеда и отсутствия возможности остановить автомобиль, водитель Зализняк В.Н. изменил направление движения своего автомобиля, предотвратив фронтальное столкновение, в результате чего транспортные средства столкнулись касательно. В данном случае Зализняк В.Н. своими действиями предотвратил более серьёзные последствия ДТП, поскольку, в случае продолжения прямолинейного движения, стало возможным бы наступление смерти водителя мопеда. Обращает внимание на то, что при воспроизведении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлены возможные варианты развития событий, параметров ДТП, как на основании показаний Зализняка В.Н., так и на основании показаний свидетеля ФИО5 Если принимать за основу показания свидетеля ФИО5 о расстоянии, пройденном мопедом с момента выезда на главную дорогу до места столкновения, то водитель ЗализнякВ.Н. с момента возникновения опасности имел техническую возможность предотвратить столкновение, в другом случае такой возможности у него не имелось. Однако в ходе воспроизведения обстоятельств ДТП на вопрос эксперта ФИО5 указала, что в момент ДТП, автомобиль, в котором она находилась, от места аварии находился на удаленном расстоянии - 300 м. Таким образом, по мнению защитника Рудь А.А., к показаниям очевидца ФИО5 необходимо относиться критически.

Представитель потерпевшего ФИО3 - Черный Ю.И. также представил суду письменные пояснения по делу, в которых указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Зализняка В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Так, согласно показаниям очевидца ФИО5 в день произошедших событий она ехала домой в автомобиле, за рулем которого находился её знакомый. Когда они подъезжали к пгт. Новоозёрное, их на своей машине с правой стороны опередил Зализняк В.Н., а затем сбил мопед под управлением ФИО3 При этом мопед «Ямаха Джог», уже ехал по главной дороге, то есть в момент столкновения находился на полосе своего движения и двигался прямолинейно, а автомобиль Зализняка В.Н. двигался с большой скоростью и ударил мопед в боковую часть. Согласно выводам эксперта при таком варианте развития ДТП водитель автомобиля «Шкода Октавия» Зализняк В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Ямаха Джог» путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть путем своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Также представитель потерпевшего Черный Ю.И. отмечает и просит учесть, что в момент ДТП водитель автомобиля «Шкода Октавия» Зализняк В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно влияет на скорость реакции и способность адекватно оценивать дорожную обстановку.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями24.1,26.1,26.2 КоАПРФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола 82 АП №081121 об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, Зализняку В.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2019 года в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем в г. Евпатория возле дома №4 по ул. Молодежной пгт.Новоозерное, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении мопеда «Ямаха Джог» под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения средней тяжести.

В обоснование виновности Зализняк В.Н. в совершении указанного административного правонарушения к протоколу приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников и очевидца ДТП.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Зализняку В.Н. вменяется несоблюдение необходимого бокового интервала.

Вместе с тем представленные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение Зализняком В.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, в результате которых был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО3

По факту столкновения транспортных средств 08 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Евпатории ФИО6 вынесено определение 82 ОВ №017375 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из определения должностного лица следует, что 08 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут в г. Евпатория пгт. Новоозерное на ул. Сосновой гражданин Потерпевший №1 при выезде с прилегающей территории не выполнил требования, предписывающие уступить дорогу транспортному средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком В 993 РА 82 под управлением Зализняка В.Н., который двигался по главной дороге со стороны пгт. Мирный в сторону пгт. Новоозерное, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Зализняка В.Н. от 08 сентября 2019 года ДТП произошло вследствие того, что на него внезапно с левой обочины выехал мопед, который занял попутную сторону в движении, в результате произошло касательное столкновение. Во избежание последствий, он принял резко вправо на обочину, где остановился, а затем выбежал, чтобы оказать первую медицинскую помощь потерпевшему ( л.д.10).

Потерпевший №1 в своих объяснениях от 29 октября 2019 года указывает, что в день ДТП он выехал со двора дома на автодорогу Мирный-Новоозёрное и уже двигался в сторону кольцевой развязки, когда почувствовал удар, от которого упал вместе с мопедом. Также Потерпевший №1 указал, что лично сам не понял, как произошло это ДТП, когда он выезжал, видел двигающийся по дороге автомобиль, но он был далеко ( л.д.11).

Из объяснений очевидца ДТП ФИО5 от 29 октября 2019 года следует, что она видела, как со стороны ул. Молодежной на а/д Мирный-Евпатория выехал мопед под управлением ФИО3 В этот момент она сама со своим знакомым ехала на автомобиле со стороны пос. Мирный в пгт. Новоозерное. Неожиданно их обогнал автомобиль «Шкода», который двигался на очень высокой скорости, его водитель не справился с управлением и совершил наезд на мопедиста. В результате столкновения мопед улетел на обочину, а Потерпевший №1 упал на дорогу. Также ФИО5 указала, что водитель автомобиля «Шкода» был пьян ( л.д.12).

В схеме места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2019 года отражено положение транспортных средств на проезжей части и направления их движения. Согласно схеме мопед двигался со стороны левой обочины, а автомобиль двигался прямолинейно по своей полосе движения ( л.д.9).

Определением суда от 02.03.2020 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Также, определением суда от 02 марта 2020 года сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории поручено провести процессуальные действия по получению исходных (технических) данных для проведения экспертного исследования на месте происшествия - возле дома № 4 по ул. Молодежной в пгт.Новоозерное <адрес>. Указанное поручение было исполнено, в присутствии Врио начальника отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО7 12 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлен соответствующий протокол, а также схема ДТП (л.д. 121-125), которые также послужили источником исходных данных при проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

27.03.2020 года в Евпаторийский городской суд поступило заключение эксперта, по результатам проведения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы, отраженные в заключении № 3/83 от 24 марта 2020 года (л.д. 132 - 141).

Действия водителя мопеда «Ямаха Джог» ФИО3 в условиях механизма развития дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля SKODA OKTAVIA SLX 1.6 государственный регистрационный знак В993РА82 Зализняк В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности у водителя ЗализнякаВ.Н. предотвратить столкновение экспертом учтены все варианты развития механизма ДТП. В варианте развития механизма ДТП, указанного свидетелем ФИО5, ЗализнякВ.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Ямаха Джог» путем своевременного применения экстренного торможения с момента опасности для движения. При таком варианте действия ЗализнякаВ.Н. следует оценивать, как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В варианте развития механизма ДТП, указанного водителем ЗализнякомВ.Н., он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Ямаха Джог» даже при своевременном применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, даже при своевременном выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. В таком случае его действия могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но эти несоответствия не находились с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Также эксперт указал, что в любом случае оценка действий водителя SKODA OKTAVIA SLX 1.6 государственный регистрационный знак В993РА82 Зализняка В.Н. применительно к п. 9.10 ПДД РФ является некорректной и в данном случае не применима.

В ходе разбирательств дела, установлено, что водитель мопеда «Ямаха Джог» Потерпевший №1 в условиях развития дорожно-транспортного происшествия изначально выехал со второстепенной примыкающей слева дороги по ходу движения автомобиля SKODA OKTAVIA SLX 1.6 государственный регистрационный знак В993РА82 и, как при обстоятельствах, изложенных водителем Зализняком В.Н., так и свидетелем ФИО5, являлся опасностью для движения водителю автомобиля SKODA OKTAVIA SLX 1.6 государственный регистрационный знак В993РА82 Зализняку В.Н., чем вынуждал последнего действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть применять торможение. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, у Зализняка В.Н. в данной дорожной ситуации не имелось обоснованной необходимости в выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении водителем Зализняк В.Н. в сложившейся дорожной ситуации пункта 9.10 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют также сделать однозначный вывод о том, что у водителя автомобиля Зализняка В.Н. была техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, причинно– следственная связь между поведением водителя и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения телесных повреждений иным участникам дорожного движения, в данном случае, водителю мопеда.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле материалы не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у Зализняка В.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение, и ДТП произошло по причине нарушения им ПДД РФ, соответственно, не может быть сделан однозначный вывод о том, что поведение Зализняка В.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения телесных повреждений средней тяжести водителю мопеда ФИО8

Согласно материалам дела водитель автомобиля SKODA OKTAVIA SLX 1.6 государственный регистрационный знак В993РА82 Зализняк В.Н. на момент столкновения находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 08 сентября 2019 года (л.д. 18). Однако данное обстоятельство, не может являться основанием для признания варианта развития механизма ДТП, указанного свидетелем ТолстыхЛ.В., единственно верным, с точностью соответствующим действительности и отклонения варианта развития механизма ДТП, указанного водителем ЗализнякомВ.Н., поскольку при одинаковых исходных данных лицом, обладающим специальные технические познания, Врио начальника отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО7 с равной степенью вероятности допускаются оба варианта. Соответственно, нахождение Зализняка В.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не может влиять на квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наличие такого состояния свидетельствует лишь о нарушении им иных требований ПДД РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать вывод о виновности Зализняка В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Зализняк В.Н. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Зализняка Виталия Николаевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Т.Д. Ротко