Решение по делу № 2а-3091/2021 от 06.09.2021

Дело №2а-3091/2021

11RS0005-01-2021-006362-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 октября 2021г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Носовой Н.А. и УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте Носовой Н.А. по исполнительному производству №37807/20/11003-ИПП в отношении должника Горбунова А.Н. В обоснование своих доводов истец указал, что длительное время не предпринимались меры по принудительному исполнению, не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, не проверялось имущественное положение должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в срок с 02.04.2020г. по 26.08.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения должника за период с 02.04.2020г. по 26.08.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 02.04.2020г. по 26.08.2021г.; в не проведении действий по установлению имущественного положения супруги должника в период с 02.04.2020г. по 26.08.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 02.04.2020г. по 26.08.2021г., обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель административного истца в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Горбунова А.Н. в пользу Общества денежных средств в счет долга по кредитному договору.

Исполнительное производство № 37807/20/11003ИП возбуждено постановлением от 02.04.2020г.

Кроме того, в ОСП по г. Ухте в отношении должника также имеется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника в пользу различных организаций: МУП «Ухтаэнерго», ООО Транспортная компания «Ространс», Хафизова Р.Р., ООО МФК «ОТП Финанс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по РК, ПАО «Ростелеком».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе указанного исполнительного производства направлено более 50 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ.

02.06.2020г., 16.07.2020г., 30.09.2020г., 18.03.2021г., 13.05.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника.

06.04.2020г. и 27.09.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

18.05.2020г. и 28.03.2021г. должник постановлением ограничен на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, 18.05.2020г. направлен запрос в органы ЗАГС по поводу актов гражданского состояния в отношении должника.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Отсутствие сведений о направлении копии процессуальных документов непосредственно самому взыскателю также не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено в установленном порядке, исполнительное производство возбуждено в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания всей суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного самостоятельно имущества.

Доводы административного истца, по своей сути, сводятся к несогласию с предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями, которые, по мнению истца, являются в данной ситуации недостаточными для исполнения требований судебных актов.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным.

Так, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам. На указанный вывод не влияют возражения заинтересованного лица Хафизова Р.Ф., в которых он просит исковые требования удовлетворить, поскольку он в случае нарушения своих прав не лишен возможности самостоятельного инициирования судебного спора.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте Носовой Н.А. и УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 ноября 2021г.).

Судья В.И. Утянский