Решение по делу № 33-1797/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.                                   УИД 18RS0003-01-2022-002698-28

                                                                        Апел. производство: №33-1797/2023

                                                                                    1-я инстанция: №2-3272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу по иску Шестаковой В. П. к Капиной Л. Н., Патлатой О. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Шестаковой В.П., третьего лица Шестаковой А.Н., заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.П. обратилась в суд с иском к Капиной Л.Н., Патлатой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником (доля в праве 3/7) <адрес> общей площадью 48,9 кв. м, расположенной в <адрес> по <адрес>. В 2019 году с целью возмещения расходов на содержание квартиры, на основании устной договоренности между истцом и ответчиком Капиной Л.Н., последняя заселилась в принадлежащее истцу жилое помещение. 3 апреля 2021 года без согласования с истцом в квартиру вселилась дочь Капиной Л.Н. – Патлатая О. В. с собакой и всем ее имуществом. Поскольку вопрос о вселении еще кого-либо в квартиру с истцом не был согласован, последняя потребовала освобождения квартиры, о чем Капина Л.Н. была лично проинформирована, ответчики обязались к 30 августа 2021 года выехать из квартиры. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили, чем нарушаются права истца, как собственника по пользованию и владению недвижимым имуществом, поскольку в настоящее время собственники намерены продать данную квартиру.

В судебное заседание истец Шестакова В.П. и третье лицо Шестакова А.Н. не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шестаковой В.П. – Григорьев Н.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Капина Н.А., Патлатая О.В. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Капина Н.А. поясняла, что вселилась в спорную квартиру по устной договоренности с истцом, платила ей денежные средства за аренду, в настоящее время также проживает в квартире истца совместно с дочерью Патлатой О.В. и собакой, выезжать ей некуда, т.к. помещений в собственности не имеет, просила предоставить время для поиска нового жилья. Кроме того, ответчиком Капиной Л.Н. суду представлены письменные возражения относительно иска, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Шестаковой В. П. (паспорт серии №) к Капиной Л. Н., Патлатой О. В. о выселении, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Выселить Капину Л. Н. (ИНН №), Патлатую О. В. (паспорт серии №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Капиной Л. Н. (ИНН №) в пользу Шестаковой В. П. (паспорт серии №) судебные расходы в общем размере 184 руб. 35 коп.

Взыскать с Патлатой О. В. (паспорт серии №) в пользу Шестаковой В. П. (паспорт серии №) судебные расходы в общем размере 184 руб. 35 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Капина Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что истец сообщила суду ложные сведения, так, она вселилась в спорную квартиру в 2015 вместе с внуком Капиным К.В., а не в 2019 году одна, как сообщила суду истец. В 2017 году внук перестал проживать в данной квартире и вместо него с согласия истца вселилась ее дочь Патлатая О.В., с 2019 года стали доплачивать за собаку. В общей сложности платили 17 000 руб. в месяц плюс коммунальные платежи. Всего с ДД.ММ.ГГГГ они заплатили 1 500 000 руб. Считает, что квартира понадобилась истцу для нового квартиранта, который приходил и осматривал ее. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в суд у нее случился сердечный приступ, было высокое давление, в связи с чем ей вызвали скорую, то есть она не могла принимать участие в судебном заседании, поэтому несколько раз позвонила в суд, сообщила о случавшемся, однако в нарушение статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание все равно состоялось.

Истец Шестакова В.П., ее представитель Григорьев Н.А., действующий по доверенности, и участвовавший в деле прокурор Шепелева Т.А. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец Шестакова В.П. и третье лицо Шестакова А.Н. против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным;

- помощник прокурора Удмуртской Республики Бузанакова Е.Б. в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене, жалобу – не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Капина Л.Н. и Патлалая О.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Шестаковой В. П. (3/7 доли) и Шестаковой А. Н. (4/7 доли) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Капиной Л.Н. оформлена собственноручная расписка, в которой указано дословно «Капина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая без оформления договора по устному соглашению в квартире по адресу: <адрес> вместе с дочерью Патлатой О. В. и собакой по кличке Снежок, обязуюсь: выехать и вывезти принадлежащее имущество из вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ; погасить задолженность за проживание в квартире и коммунально-бытовые услуги…» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта вселения ответчиков Капиной Л.Н., Патлатой О.В. в 2019 году с устного разрешения истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления ответчикам требования об освобождении спорной квартиры и выселении из нее, что подтверждается распиской ответчика Капиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязательства по выселению из указанного жилья в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства ответчиками не исполнены. Учитывая, что ответчики не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника, право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено, при этом ответчики спорное жилое помещение не освободили, требования истца об их выселении из квартиры являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, считая необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Размер платы за жилое помещение согласно пункту 1, 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (пункт 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска и пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2019 году сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцом с согласия третьего лица в пользование ответчику для проживания за плату квартиры по адресу: <адрес>, с условиями оплаты ответчиком потребленных в данной квартире коммунальных услуг и оплаты истцу за наем квартиры в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Стороной ответчиков данные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции, где ответчик Капина Н.А. поясняла, что вселилась в спорную квартиру по устной договоренности с истцом, платила ей денежные средства за аренду, оплачивала коммунальные услуги, в настоящее время продолжает проживать в квартире истца совместно с дочерью Патлатой О.В. и собакой. В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные доводы.

То есть материалами гражданского дела подтверждены сложившиеся между сторонами правоотношения по коммерческому пользованию спорным жилым помещением с оплатой найма и коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа наймодателя от договора не предусмотрена. По требованию наймодателя договор может быть расторгнут лишь в судебном порядке (при наличии предусмотренных законом оснований для этого). Пунктом 1 названной статьи наниматель жилого помещения наделен правом с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Кроме того, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капина Л.Н. дала письменное обязательство об освобождении квартиры и с этого времени перестала оплачивать за найм и коммунальные услуги (доказательства обратному в деле отсутствуют), реализовав тем самым свое право на расторжение договора коммерческого найма жилого помещения. Наймодатель Шестакова В.П. против расторжения договора коммерческого найма до истечения срока его действия не возражала. То есть договор коммерческого найма квартиры <адрес> был расторгнут сторонами.

Даже если бы действия наймодателя были направлены на односторонний отказ от договора, то в силу положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись обязательными для нанимателя Капиной Л.Н., которая вправе была настаивать на исполнении договора до окончания срока его действия.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что, несмотря на высказанные со стороны Шестаковой В.П. претензии о ненадлежащем исполнении договора найма Капиной Л.Н. и предложение наймодателя о расторжении договора, такое расторжение фактически состоялось по соглашению сторон, поскольку одностороннее волеизъявление истца для ответчика не было обязательным.

При таком положении право пользования квартирой N <адрес> на условиях коммерческого найма у ответчика прекратилось в соответствии со статьями 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ответчики из спорного жилого помещения не выехали, продолжают его занимать по настоящее время.

Кроме того, в силу статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вселения в спорную квартиру дочери ответчика Капиной Л.Н. – Патлатой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия наймодателя Шестаковой В.П., обстоятельства такого согласования истец оспаривала. Таким образом, проживание данного ответчика в спорной квартире не имело законных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Капиной Л.Н. и ее дочери Патлатой О.В. из спорной квартиры.

Доводы жалобы ответчика о том, что квартира понадобилась истцу для нового квартиранта, Капина Л.Н. вселилась в спорную квартиру в 2015 году, а не в 2019 году, как сообщила суду истец, и что ее дочь Патлатая О.В. вселилась с согласия истца доказательствами не подтверждены, указанных выше выводов не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья (по дороге в суд у нее случился сердечный приступ, в связи с чем ей вызвали скорую, о чем она несколько раз сообщала по телефону в суд), а судебное заседание все равно состоялось в связи с чем считает, что суд нарушил ее право на участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 13 декабря 2022 года ответчик Капина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении слушания дела, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что она не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции ответчик Капина Л.Н. также не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие неявившегося ответчика Капиной Л.Н., надлежащим образом и заблаговременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиками не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Капиной Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий:                                           Д.Н. Дубовцев

Судьи    :                                                                         М.Р. Константинова

                                                                                     Ю.В. Долгополова