Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-10022/2024 [88-10042/2024] от 25.09.2024

88-10042/2024

2-886/2023

27RS0014-01-2023-001079-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть 62665» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 июля 2024 года по заявлению Назарова А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Назарова А.Н. к ФКУ «Войсковая часть 62665», 6 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «Войсковая часть 62665» пользу Назарова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочно отработанное время 244 969, 64 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Назаров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 июля 2024 года, с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу Назарова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «Войсковая часть 62665» просит отменить принятые судебные постановления с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание суда, на то, что вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2023 года по делу 2-886/2023 в пользу Назарова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в связи с чем, судебные расходы в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы.

Помимо этого, отмечает, что к участию в деле не привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Восточному военному округу».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Назарова А.Н. к ФКУ «Войсковая часть 62665», 6 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов требования истца удовлетворены частично, с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу Назарова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочно отработанное время в размере 244 969,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 271 969,64 руб.

Решение вступило в законную силу 18.11.2023.

Как следует из текста мотивировочной части решения суда от 12 сентября 2023года, в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2023 №, заключенный с индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А., в рамках которого Грищенко А.А. подготовлено исковое заявление, стоимость услуг по договору составила 7 000 руб., факт уплаты истцом денежных средств в указанном размере подтвержден кассовым чеком.

Также судом установлено, что интересы истца Назарова А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-886/2023 представляла Грищенко А.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате реализации своего права на получение юридической помощи при урегулировании спора между Назаровым А.Н. и ФКУ «Войсковая часть 62665», 6 группе судов обеспечения 696 отряда судов обеспечения флота истец понес расходы в размере 15 000 руб. за юридическую консультацию и представительство интересов по данному делу в суде, что подтверждается договором на оказании юридических услуг № от 12.09.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А., а также кассовым чеком от 12.09.2023 на сумму 15 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая настоящее заявление Назарова А.Н., суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы и количество времени, затраченного на представление интересов заявителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ФКУ «Войсковая часть 62665» в пользу Назарова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Размер, подлежащий компенсации расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждениям заявителя жалобы, разрешен с соблюдением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера разрешенного судом вопроса, с соблюдением принципа разумности.

Довод жалобы заявителя в той части, что по решению суда в пользу Назарова А.Н. уже взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. были предметом исследования в судах, и как верно отмечено в судебных актах нижестоящих инстанций признан несостоятельным, поскольку судебные расходы в размере 7 000 руб. взысканы в пользу истца на основании договора об оказании юридических услуг № от 18.07.2023 за составление искового заявления, при вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде не ставился и судом не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе о не привлечении к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» также не может быть принята во внимание, поскольку данное учреждение, было привлечено к участию в деле на основании определения суда от 24.07.2023 в качестве третьего лица, судом первой инстанции было извещено о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, однако, свое мнение относительно рассматриваемого вопроса в суд, не представило.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 62665» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░