Решение по делу № 33-12869/2019 от 02.10.2019

Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-12869

Дело № 2-1410/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителей истца Анисимова Е.Б. адвоката С.В.Г., Анисимовой М.Н. (по доверенности), представителя ответчика Анисимова С.Б. Е.О.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Анисимова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2019 года по делу по иску Анисимова Е. В. к Анисимову С. Б., Поливцевой А. С. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением

по встречному иску Анисимова С. Б., Поливцевой А. С. к Анисимову Е. В., Анисимовой М. Н. о вселении

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Анисимову С. Б., Поливцевой А. С. с требованиями

- признать Анисимова С. Б. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать Поливцеву А. С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное помещение является четырехкомнатной квартирой, общей площадью 59,5 кв.м., и является предметом договора социального найма. На данной жилой площади истец зарегистрирован с момента рождения-11.08.1985г. После июля 2008 года в спорной квартире фактически числилось и проживало две семьи: отец истца Анисимов В.Б., мать Анисимова М.Н., истец и его будущая супруга С.С.Е., с которой истец зарегистрировал брак в 2017г., каждая семья вела отдельно свое хозяйство. Кроме того в квартире зарегистрирован брат истца ответчик Анисимов С.Б.

В 1994 году ответчик Анисимов С.Б. зарегистрировал брак с Г.С.В., к которой после регистрации брака в 1994 года, забрав свои вещи, переехал жить в частный дом по <адрес>. В 1994 году у них родилась дочь А.А.С.. Проживая по другому адресу, указанному выше, ответчик Анисимов С.Б. поставил на регистрационный учет в спорную квартиру свою дочь А.А.С.- ответчика по данному делу, которую после рождения привезли на место фактического проживания по месту регистрации ее матери Г.С.В. в 2016г. ответчик А.А.С. вышла замуж, сменила фамилию на Поливцеву.

Ответчикам никто не препятствовал в проживании в спорной квартире, ответчики не предпринимали попыток вселиться, не платили за квартиру, не принимали участия в ремонте квартиры.

Ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти матери ответчик стал предъявлять требования о денежной компенсации за свою жилплощадь.

01.11.2011г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено заочное решение, согласно которому истец обязан передать ключи от квартиры Анисимову С.Б. 28.02.2015г. решение суда было исполнено, ключи переданы, но ответчики в квартиру не вселялись и не проживали.

21.03.2018г.Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение о признании прав пользования жилым помещением за ответчиками, но ответчики опять своим правом не воспользовались.

Ответчики Анисимов С. Б. и Поливцева А. С. предъявили в суд встречное исковое заявление к Анисимову Е. В. и Анисимовой М. Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что вынужденно не проживают в спорной квартире, их отсутствие носит временный характер, от своего права пользования жилым помещением никогда не отказывались, обращались в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. До настоящего времени решения Ленинского районного суда не исполнены, ключи им не преданы, ответчики категорически отказываются их передать.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Е. В. к Анисимову С. Б., Поливцевой А. С. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Вселить Анисимова С. Б., Поливцеву А. С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Анисимов Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что подать иск его побудило нарушение его прав на приватизацию спорной квартиры. В присутствии свидетелей ответчик заявлял, что он не намерен проживать в спорной квартире. Лишь после смерти матери ответчик начал проявлять интерес к квартире, в которой он не проживает по своей инициативе, никакого конфликта между истцом и ответчиком не было. Анисимов С.Б. в 2010 г обращался с тождественным заявлением, по которому было принято решение суда и впоследствии отказался от иска и соответственно от права на жилплощадь. Ответчик не имел права подавать тождественный иск в настоящем деле. Его иск основан на его желании получить компенсацию за квартиру, т.к. он не выполняет решение суда, которым за ним признано право пользования жилым помещением

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., состоящая из четырех комнат, и являющаяся предметом договора социального найма находится в муниципальной собственности.

В настоящее время на регистрационном учете по месту жительства в квартире <адрес> состоят истец Анисимов Е.В., его супруга Анисимова М.Н., ответчик Анисимов С.Б. (брат истца), и его дочь Поливцева А.С.

Регистрация Поливцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире была произведена 07 августа 1998г. в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактически в спорном жилом помещении проживают Анисимова М.Н. и Анисимов Е.В.

Отказывая в удовлетворении иска Анисимова Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Анисимова Е.В. и Поливцевой А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

2.02.2012 г Ленинским районным отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анисимовой М.Н. (л.д.65-66). Предмет исполнения: обязать Анисимову М.Н. устранить препятствия Анисимову С.Б. и несовершеннолетней Анисимовой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу Н.Новгород, <адрес>, передав Анисимову С.Б. и несовершеннолетней Анисимовой А.С. ключи от указанной квартиры.

28.02.2015 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.67).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2018г., которым было признано за Анисимовым С.Б. и Поливцевой А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.43-57)

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что Анисимов С.Б. и Поливцева А.С. желают проживать в спорной квартире, однако Анисимовы М.Н. и Е.В. продолжают препятствовать попаданию из в квартиру. При этом суды пришли к выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями с истцами, непроживание носит временный вынужденный характер и не связано с отказом от права пользования жилым помещением.

Согласно ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, находит, что указанное решение суда носит преюдициальный характер, поскольку 23.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Анисимовой М. Н., предмет исполнения – обязать устранить препятствия Анисимову С.Б. и Поливцевой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ключи от указанной квартиры (л.д.77-78). В настоящее время решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры принудительного исполнения. Доказательств отказа ответчиков от своего права пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи